21.11.2006 Справа № А37/183-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
за участю представників:
від позивача: Селіванова Л.Є., довіреність №11/01 від 06.11.06, представник;
Бобченко А.Є. головний держподатінспектор, довіреність №251/10/08-034 від 12.01.06 - був присутній в судовому засіданні 26.09.06р.;
від відповідача: Стрибайло С.О., довіреність №14299/10/08-10-034 від 20.11.06, старший державний податковий інспектор юридичного відділу;
Єрмолай М.П., довіреність №14297/10/08-10-035 від 20.11.06, старший державний податковий ревізор-інспектор;
Смирний О.С представник, довіреність №09/003 від 22.09.06 -був присутній в судовому засіданні 26.09.06р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі;
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13
липня 2006 року;
у справі №А37/183-06;
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ВАТ КЦРЗ», місто Кривий Ріг;
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі;
про скасування першої податкової вимоги №1/10 від 28 квітня 2006 року;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ВАТ КЦРЗ» звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд скасувати першу податкову вимогу від 28 квітня 2006 року №1/10 прийняту Відповідачем спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в оспорюванній вищезазначеній податковій вимозі відсутні посилання на підстави її виставлення, що порушує норми відповідного законодавства.
Крім того Позивач звернувся з позовом до суду щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу про податкове зобов'язання, оскільки воно вважається неузгодженим до розгляду справи по суті.
Ухвалою господарського суду у справі №А37/183-06 від 13 липня 2006 року (суддя Кеся Н.Б.) зупинено провадження по справі до вирішення справи про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення у Вищому адміністративному суді.
Приймаючи спірну ухвалу господарський суд виходив з того, що результати розгляду касаційної скарги по справі господарського суду Дніпропетровської області № 23/218(17/257) Вищим адміністративним судом України про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення можуть вплинути на вирішення спору про оскарження спірної податкової вимоги тому провадження по справі було зупинено.
Відповідач не погодившись з Ухвалою господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні ухвали неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми процесуального права.
Відповідач просить спірну ухвалу скасувати та у позовних вимогах відмовити посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №23/218(17257) від 10 квітня 2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано, у позові відмовлено.
Вказана Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Відповідно до статті 85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги або винесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Тому Відповідач надіслав позивачу податкову вимогу.
На апеляційну скаргу Позивач надав заперечення у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необґрунтовані, тому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати.
Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:
Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що за результатами документальної перевірки підприємства Позивача винесено податкові повідомлення-рішення по податку на додану вартість.
Рішенням господарського суду у Дніпропетровській області від 24 листопада 2005 року у даній справі задоволено позов Позивача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Не погодившись з рішенням суду Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Господарського суду скасувати та прийняти постанову щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області, скасовано, у позові відмовлено.
Вказана Постанова набрала законної сили з моменту проголошення 10 квітня 2006 року.
На теперішній час зазначена Постанова оскаржується Позивачем у Вищому адміністративному суді України.
Ухвалою від 13 липня 2006 року по даній справі Господарський суд Дніпропетровської області зупинив провадження у справі до вирішення справи №23/218(17/257) у Вищому адміністративному суді України про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території Украйни.
Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.
При звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Відповідно підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 вищевказаного Закону у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до пункту 1.20 статті 1 вищевказаного Закону апеляційне узгодження це узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.
Відповідно до статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вказані податкові повідомлення-рішення є узгодженими.
У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Відповідно до підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в автоматичному режимі Відповідачем сформована перша податкова вимога №1/10 від 28 квітня 2006 року, яка отримана підприємством 6 травня 2006 року.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року по справі №А37/183-06 не відповідає вимогам чинного законодавства та прийнята з порушенням процесуального права, що призвело до порушення прав та законних інтересів Відповідача.
Крім того Позивачем не були вжиті заходи щодо зупинення виконання рішення та не надані докази результатів розгляду оскаржуваної постанови.
Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно статті 199 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для зміни чи скасування ухвали.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 199, 202, 205, 206 КАС України суд -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13
липня 2006 року у справі №А37/183-06, скасувати.
Справу №А37/183-06 направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
Т.А. Верхогляд
З оригіналом згідно.
Пом. судді О.С.Уманчук