ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 12/398
06.10.06
За позовом Закритого акціонерного товариства «Укрплодвинторг»
До Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»
Про стягнення 5 325 грн.
Суддя Л.В.Прокопенко
Представники:
Від позивача Щирба Т.Й. -п/к (дов. від 18.09.06 р.)
Від відповідача Почтар С.І. -п/к (дов. від 08.06.06 р. №23)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про стягнення з розрахункового рахунку Ізмайлівської філії відповідача, відкритого на ім'я Приватного підприємця Гульпи К.М., 5 325 грн. на користь позивача.
Відповідач надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.
В судовому засіданні 19.09.06 р. оголошена перерва.
В судовому засіданні 06.10.06 р. оголошена перерва для виготовлення повного тексту рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
14.06.01 р. між позивачем та ПП Гульпой К.М. укладено договір з надання послуг реклами продукції позивача.
За надання послуг позивач перерахував ПП Гульпі К.М. 5 325 грн. згідно рахунку №44 від 14.06.01 р. та платіжного доручення №98 від 15.06.01р.
Пізніше підприємець взяті на себе зобов'язання не виконав, а гроші повернути не зміг з огляду на визнання АК АПБ «Україна»банкрутом.
03.08.01 р. ПП Гульпа К.М. звернувся до ліквідатора банку з заявою про визнання його кредитором та повернення йому грошових коштів з рахунку у АК АПБ «Україна»на його поточний рахунок в АППБ «Аваль»(Ізмаїльська філія).
Невдовзі ПП Гульпа К.М. помер.
26.10.04 р. на його розрахунковий рахунок в Ізмаїльській філії АППБ «Аваль»були повернуті його кошти.
У зв'язку зі смертю підприємця він не зміг повернути кошти позивачу, позивачем пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини.
Грошові кошти надійшли на рахунок підприємця лише 26.10.04 р., тобто, після сплину шестимісячного терміну після його смерті.
Відповідач у відповіді на звернення повідомив позивачу про те, що у нього відсутні підстави для перерахування коштів на рахунок позивача.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
Позивачем не надано доказів невиконання ПП Гульпою К.М. своїх зобов'язань за договором від 14.06.01 р.
Навпаки, відповідач вважає, що той факт, що підприємець звернувся до АК АПБ «Україна»з заявою про визнання його кредитором, свідчить про те, що ним виконано зобов'язання перед позивачем.
В той же час відсутність заяви ліквідатора АК АПБ «Україна»з боку позивача про визнання його кредитором у справі та повернення помилково сплачених коштів свідчить про те, що у позивача на той час були відсутні відповідні докази.
Крім того, позивач вперше звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської філії АППБ «Аваль»тільки 10.03.05 р., тобто, після сплину встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.
Позивачем не порушено перед судом питання про визнання поважними причини пропущення позовної давності, тому строк є пропущеним.
Крім того, банк не може бути стороною у справі, так як не є стороною за договором від 14.06.01 р.
Між банком та позивачем відсутні договірні відносини, банком не було порушено права позивача, сума 5 325 грн. перерахована банку не позивачем, а АК АПБ «Україна», і претензії останнього з приводу помилковості цього платежу відсутні. Банк не є власником коштів, перерахованих на рахунок Гульпи К.М.
Відповідач вважає, що відповідачами по справі мають бути спадкоємці Гульпи К.М.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з таких підстав.
Після смерті фізичної особи майно, що їй належало, включаючи і грошові кошти на рахунках, входять у склад спадщини відповідно до ст. 1218 ЦК України. Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним (ст. 1228 ЦК України).
Законодавством також передбачено задоволення вимог кредиторів спадкодавця, а саме: кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч. 2 ст. 1281 ЦК України).
Таким чином, відповідач не має ніякого відношення до правовідносин між позивачем та ПП Гульпи К.М., і жодних вимог до нього з приводу повернення майна підприємця пред'явлено бути не може, так як згідно вказаного вище, все майно відноситься до складу спадщини.
Згідно матеріалів справи, позивач був обізнаний про смерть підприємця, тому повинен був у встановлені законом строки звертатися до спадкоємців з вимогами повернути кошти.
Більше жодним способом позивач не має можливості згідно законодавства повернути кошти.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. 1281 ЦК України, суд, -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Суддя Л.В.Прокопенко