21.11.2006 Справа № А21/82-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л.
суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі Чоха Є.О.
представники сторін:
за участю помічника прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська Щеглової О.П., посвідчення № 98, від 26.05.2006р.
від позивача: Рівна В.В., дов. №305 від 17.02.06,
від відповідача: Давидов В.Б., дов. №137 від 19.05.05;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Сателіт» товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації», м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.06р. у справі № А21/90-06
за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами України в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Дочірнього підприємства “Сателіт» товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації», м. Дніпропетровськ
про стягнення 25502 грн. 10 коп.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2006 року у справі № А21/82-06 ( суддя Алмазова І.В.) позов прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами України в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області задоволено.
Не погодившись з постановою суду, відповідачем Дочірнім підприємством “Сателіт» товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації» (далі- ДП “Сателіт» ТОВ “Управління механізації») було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на орендарі не являються робітниками або службовцями відповідача, тому розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 25.07.20060. №246-р «Про встановлення плати за проживання у гуртожитках робітників та службовців" не може застосовуватись в даному випадку. Також скаржник посилається на те, що Господарським кодексом України не встановлені обмеження щодо встановлення розміру орендної плати, крім оренди приміщень, які знаходяться у державній та комунальній власності, а гуртожиток не є об»єктом такої власності.
Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області проведено перевірку порядку встановлення і застосування цін, тарифів у гуртожитку ДП «Сателіт" ТОВ «Управління механізації", яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Правди, 105, під час якої встановлено, що в гуртожитку проживають тільки сім»ї у відособлених приміщеннях, розрахунок за проживання здійснюється наступним чином: за тарифом 0,29грн./м сплачують за житло 47 сімей, які мають постійну реєстрацію, мешканці 33-х кімнат, які мають тимчасову реєстрацію, сплачують за житло договірну ціну відповідно договору оренди житла. Означені факти зафіксовано у акті перевірки порядку встановлення і застосування цін, тарифів від 26.09.2005р. (Доповненнях до акту перевірки гуртожитку, а.с. 12-15) і сума порушення склала 12343,7грн. з ПДВ. За допущене завищення плати за проживання у гуртожитку з відповідача рішенням державної інспекції №224 від 10.10.2005р. вирішено стягнути у дохід Державного бюджету 25 502,10грн. (а.с. 17).
22.03.06р. прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами України в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з ДП “Сателіт» ТОВ “Управління механізації», 25502 грн. 10 коп. штрафних санкцій.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено.
Апеляційний господарський суд вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою з наступних підстав.
Згідно інвентарної справи будинок за адресою М.Дніпропетровськ, пр.Газети «Правда", 105, має статус гуртожитку для проживання мешканців, що доведено матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.
Приймаючи рішення про задоволення позову, господарський суд правильно виходив з того, що порядок надання жилої площі в гуртожитках підприємств, установ, організацій, користування цими гуртожитками та їх утримання регулюються Примірним положенням про гуртожитки, затвердженому постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. №208 (надалі -Положення). Згідно ч.2 п.38 Положення громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користування, вносять плату за користування жилою площею і комунальні послуги по ставках квартирної плати. Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 04.05.2000р. №149/3-р розмір плати за користування житлом та за утримання житла в житлових будинках встановлений 0,29грн./м2. За змістом Розпорядженням від 25.07.2000р. №246-р «Про встановлення плати за проживання у гуртожитках робітників та службовців" надано дозвіл керівникам підприємств, організацій та установ незалежно від відомчої підпорядкованості встановити самостійно розмір щомісячної плати за проживання в гуртожитках одиноких громадян, який не повинен перевищувати граничний рівень у розмірі 35 грн. (з урахуванням додатку на додану вартість), та рекомендовано у випадку відсутності домовленості з організацією (де працює особа, що мешкає у гуртожитку), про доплату витрат на утримання гуртожитку, для цих осіб розмір плати за проживання у гуртожитку вирішується адміністрацією за погодженням з профспілковою організацією підприємства, на балансі якого знаходиться гуртожиток. При цьому розмір плати за проживання не повинен перевищувати фактичних витрат. У такому ж порядку стягується плата з одиноких громадян, що займають відокремлені кімнати, які призначені для проживання кількох осіб. З громадян, які проживають у приміщеннях, гуртожитків, що перебувають у їхньому відособленому користуванні, плата за користування житловою площею і комунальні послуги справляється за ставками квартирної плати (тарифами) на комунальні послуги, встановленими для населення на території населеного пункту, де знаходиться гуртожиток.
Апеляційний господарський суд вважає безпідставними посилання апеляційної скарги на те, що орендарі не являються робітниками або службовцями відповідача, тому розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 25.07.20060. №246-р «Про встановлення плати за проживання у гуртожитках робітників та службовців" не може застосовуватись в даному випадку. Згідно ч.1 ст.820 ЦК України розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла. Якщо законом встановлений максимальний розмір плати за користування житлом, плата, встановлена у договорі, не може перевищувати цього розміру. Враховуючи, що вищевказаними нормативними актами встановлений максимальний розмір плати за житло, мешканці 33-х кімнат, які мають тимчасову реєстрацію і не є працівниками віподідача, повинні сплачувати за користування житловою площею і комунальні послуги за ставками квартирної плати (тарифами) на комунальні послуги, встановленими для населення на території населеного пункту, де знаходиться гуртожиток.
Враховуючи викладене, стягнення з мешканців гуртожитку за проживання договірної плати, яка перевищує встановлений законом максимальний розмір, суперечить діючому законодавству, а тому рішення №224 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яке прийнято Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області 10 жовтня 2005 року є законним та обгрунтованим.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на на норми Господарського кодексу України безпідставне, оскільки відповідно з ст.ст.1,2 вказаного кодексу договірні відносини по оренді (найму) житла з громадянами цей кодекс не регулює.
За таких обставин, господарський обгрунтовано задовольнив позов, постанова господарського суду Дніпропетровської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.06р. у справі № А21/82-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Сателіт» товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації», м. Дніпропетровськ - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді Л.О.Чимбар
В.В. Швець