09.11.2006 Справа № А38/96
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.
за участю представників:
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: Жаворонков С.М., довіреність №14830/10/10-039 від 14.04.06, начальник юридичного відділу;
Пірогова М.В., довіреність №43126/10/10-039 від 25.10.06, державний податковий інспектор юридичного відділу -була присутня в судовому засіданні 31.10.06р.;
Войтенко Н.І., довіреність №14825/10/10-039 від 14.04.06, головний державний податковий інспектор юридичного відділу -був присутній у судовому засіданні 31.10.06р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська;
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року;
у справі №A38/96;
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТУЗ», місто Дніпропетровськ;
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська;
про скасування рішення.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТУЗ», звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати податкову вимогу №1/467 прийняту Відповідачем Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, про зобов'язання позивача сплатити грошову суму у розмірі 39931,83 гривень, як “Плату за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана податкова вимога неправомірно виставлена відповідачем у зв'язку з донарахуванням вартості торгових патентів на підставі статті 47 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік» від 23 грудня 2004 року №2285-ІV, відповідно до якого вартість вказаних патентів збільшена втричі.
Постановою господарського суду у справі №А38/96 від 27 червня 2006 року (суддя Бишевська Н.А.) позовні вимоги задоволені повністю.
Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з наступного:
Висновок Відповідача про те, що Позивач при придбанні патенту не здійснив попередню оплату вартості патенту за весь термін його дії, то на нього не розповсюджуються норми статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96, не є обґрунтованими.
Оскільки відповідно до статей 4, 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» оплата вартості торгового патенту на вказані види діяльності провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
Тобто, оплата вартості торгового патенту здійснюється наперед, за 1 квартал 2005 року - до 16 грудня 2004 року.
Крім того Відповідачем при винесенні спірної податкової вимоги порушено вимоги Закону “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181.
Як вбачається з витягу з облікової картки платника податків підприємства Позивача станом на дату прийняття спірної податкової вимоги узгоджена сума податкового зобов'язання в розмірі 39931,83 гривень у Позивача була відсутня.
Відповідач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні постанови неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.
Відповідач просить спірну постанову скасувати та у позовних вимогах відмовити посилаючись на те, що відповідно до статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкт підприємницької діяльності може здійснювати попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.
Оскільки Позивач при придбані патенту не здійснив попередню оплату вартості торгового патенту за весь термін його дії, то на нього не розповсюджується норми, вищевказаного Закону.
На апеляційну скаргу Позивач заперечення не надав.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників відповідача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
У судовому засіданні встановлено, що між Позивачем та Відповідачем не досягнуто згоди на сплату грошових коштів 39931,83 гривень у рахунок доплати за придбання торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Відповідно до статей 4, 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» оплата вартості торгового патенту на вказані види діяльності провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
Тобто, оплата вартості торгового патенту здійснюється наперед, за 1 квартал 2005 року - до 15 грудня 2004 року.
14 грудня 2004 року, тобто до 15 грудня 2004 року платіжним дорученням №15 Позивачем було сплачено суму в розмірі 80000 гривень, як плата вартості за торгові патенти:
Серії ТПА №168900 від 13 червня 2003 року;
Серії ТПА №168901 від 13 червня 2003 року.
Відповідно до статті 47 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік» від 23 грудня 2004 року № 2285-ІV, який вводиться в дію з 1 січня 2005 року, встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу.
Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України “Про систему оподаткування» ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім визначених Законом України “Про джерела фінансування дорожнього господарства України» сплаті не підлягають.
Відповідно до частини 7 вказаної статті вищевказаного Закону зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року.
Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України “Про систему оподаткування», зміна податкових ставок і механізмів справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватись Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що посилання Відповідача на те, що оскільки Позивач при придбанні патенту не здійснив попередню оплату вартості патенту за весь термін його дії, то на нього не розповсюджуються норми статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не є обґрунтованими.
Крім того Відповідачем при винесенні спірної податкової вимоги порушено вимоги Закону “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181.
Як вбачається з витягу з облікової картки платника податків підприємства Позивача станом на дату прийняття спірної податкової вимоги узгоджена сума податкового зобов'язання в розмірі 39931,83 гривень у Позивача була відсутня.
Таким чином, судова колегія робить висновок про те, що Відповідач не мав повноважень вимагати від Позивача сплати додаткових грошових сум на сплату вартості зазначених торгових патентів, бо їх вартість вже встановлена відповідно до законодавства, що діяло на день їх придбання.
Застосування вартості торгових патентів на підставі сум встановлених Законом України “Про державний бюджет України на 2005 рік», можуть здійснюватись тільки у випадках при наданні нових торгових патентів після 1 січня 2005 року.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року у справі №A38/96, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
Л.О. Чимбар
З оригіналом згідно.
Пом. судді О.С.Уманчук