Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/4617/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Бояр В.В.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:
позивача - Хмирової В.В. (доручення №3 від 24.09.12 р.),
відповідача - Крулька В.І. (довіреність від 21.12.12 р.),
За збільшеною позовною заявою позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" заборгованість за договором підряду №8 від 20.01.12 р. в сумі 1499586,59 грн., з яких сума основного боргу складає 1375560,32 грн., сума пені за період з 18.05.12 р. по 10.12.12 р. складає 103355,20 грн., сума 3% річних за період з 18.05.12 р. по 10.12.12 р. складає 20671,07 грн.; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 29991,73 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №8 від 20.01.12 р.
Позивач надав заяву про забезпечення позову.
Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану та оскільки позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивач надав додаткові письмові пояснення до позовної заяви, в яких просить залучити їх до матеріалів справи та вказує, що акти №№11 і 12 від 15.06.12 р. були підписані колишнім директором відповідача та коли позивач надав на підпис новому директору ТОВ "Австрія" акти виконаних робіт №№13 і 14 від 29.06.12 р., то він вважав за необхідне об'єднати акти №№11, 12, 13, 14 та додаткові угоди №№4, 5, 6, 7 до договору №8 за видами робіт і потім підписати об'єднані акти, але відповідач відмовився від підпису об'єднаних актів.
Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових пояснень до позовної заяви, суд вважає за можливе задовольнити його.
Відповідач надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що під час перевірки виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт були виявлені порушення, тому по даній справі необхідно встановити повний перелік та вартість виконаних позивачем робіт, оцінити якість виконаних робіт та використаних матеріалів, а також їх відповідність державним будівельним нормам та стандартам.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально, оскільки: по-перше, закінчився строк розгляду спору, який було продовжено за клопотанням представника відповідача за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 28.12.2012 р., для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи і надання мотивованих заперечень на позовну заяву; по-друге, з матеріалів справи вбачається, що сторонами підписані акти виконаних робіт за договором підряду №8 від 20.01.12 р. без заперечень, та інші документи, що підтверджують їх виконання позивачем, а відповідач не надав суду належних доказів звернення до позивача з вимогою про усунення недоліків виконаних позивачем робіт за договором підряду №8 від 20.01.12 р., які могли підтвердити неналежне виконання робіт; по-третє, оскільки відповідач прийняв без зауважень роботи, виконані позивачем згідно до договору підряду, то, відповідно до положень ст. 853 ЦК України, він втратив право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
20.01.12 р. між сторонами був укладений договір підряду №8 (надалі - договір), за яким підрядник (позивач) зобов'язався своїми силами та засобами виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті: готель "Австрія", що розташований за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 56, на умовах даного договору, а замовник (відповідач) зобов'язався своєчасно оплачувати будівельно-монтажні роботи, передбачені цим договором та у випадку їх належного виконання прийняти і здійснити кінцевий розрахунок на умовах даного договору.
Згідно п. 3.3 договору, роботи виконуються у відповідності до кошторису по кожному виду робіт, які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 4.1 договору підряду №8 від 20.01.12 р. підрядник гарантує якісне виконання будівельно-монтажних робіт протягом 60 робочих днів з моменту надходження передплати від замовника на його поточний рахунок.
23.04.12 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №8 від 20.01.12 р., якою першим пунктом визначили, що підрядник зобов'язується в установлений договором строк виконати по завданню замовника додаткові роботи по добудові ліфтової шахти на об'єкті: готель "Австрія" за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 56, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену додатковою угодою ціну. Пунктом третім сторони узгодили, що вартість виконаних робіт по цій додатковій угоді складає 33196,32 грн.
26.04.12 р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору №8 від 20.01.12 р., якою першим пунктом визначили, що підрядник зобов'язується в установлений договором строк виконати по завданню замовника додаткові роботи по ремонту кімнат другого поверху на об'єкті: готель "Австрія" за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 56, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену додатковою угодою ціну. Вартість виконаних робіт по цій додатковій угоді складає 307708,25 грн.
26.04.12 р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору №8 від 20.01.12 р., якою першим пунктом визначили, що підрядник зобов'язується в установлений договором строк виконати по завданню замовника додаткові роботи по ремонту санвузлів та коридорів кімнат другого поверху на об'єкті: готель "Австрія" за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 56, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену додатковою угодою ціну. Вартість виконаних робіт по цій додатковій угоді складає 256292,50 грн.
11.06.12 р. сторони уклали додаткову угоду №4 до договору №8 від 20.01.12 р., якою першим пунктом визначили, що підрядник зобов'язується в установлений договором строк виконати по завданню замовника додаткові роботи по утепленню фасаду на об'єкті: готель "Австрія" за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 56, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену додатковою угодою ціну. Вартість виконаних робіт по цій додатковій угоді складає 422297,41 грн.
11.06.12 р. сторони уклали додаткову угоду №5 до договору №8 від 20.01.12 р., якою першим пунктом визначили, що підрядник зобов'язується в установлений договором строк виконати по завданню замовника додаткові роботи по улаштуванню ресторану на об'єкті: готель "Австрія" за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 56, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену додатковою угодою ціну. Вартість виконаних робіт по цій додатковій угоді складає 349674,66 грн.
11.06.12 р. сторони уклали додаткову угоду №6 до договору №8 від 20.01.12 р., якою першим пунктом визначили, що підрядник зобов'язується в установлений договором строк виконати по завданню замовника додаткові роботи по улаштуванню ресторану на об'єкті: готель "Австрія" за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 56, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену додатковою угодою ціну. Вартість виконаних робіт по цій додатковій угоді складає 4946,76 грн.
11.06.12 р. сторони уклали додаткову угоду №7 до договору №8 від 20.01.12 р., якою першим пунктом визначили, що підрядник зобов'язується в установлений договором строк виконати по завданню замовника додаткові роботи по утепленню фасаду на об'єкті: готель "Австрія" за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 56, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену додатковою угодою ціну. Вартість виконаних робіт по цій додатковій угоді складає 1444,42 грн.
Другим пунктом всіх вищевказаних угод сторони визначили, що перелік та вартість виконуємих по цим додатковим угодам робіт визначається локальним кошторисом на виконання робіт (додатки №1 до додаткових угод відповідно №№1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 до договору підряду №8 від 20.01.12 р.), що є невід'ємними частинами даних додаткових угод.
Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою №1 до договору підряду №8 від 20.01.12 р., що підтверджується актом №10 прийому виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. від 15.05.12 р. форми №КБ-2в на суму 51554,40 грн., актами прийому-передачі будівельних матеріалів замовника, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за травень 2012 р. від 15.05.12 р. форми №КБ-3 на суму 33196,32 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідченими відбитками круглих печаток обох підприємств.
Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою №2 до договору, що підтверджується актом №8 прийому виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. від 31.05.12 р. форми №КБ-2в на суму 307708,25 грн., підписаним уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідченим відбитками круглих печаток обох підприємств.
Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою №3 до договору, що підтверджується актом №9 прийому виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. від 31.05.12 р. форми №КБ-2в на суму 256292,50 грн., підписаним уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідченим відбитками круглих печаток обох підприємств.
Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою №4 до договору, що підтверджується актом №11 прийому виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. від 15.06.12 р. форми №КБ-2в на суму 422297,41 грн., підписаним уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідченим відбитками круглих печаток обох підприємств.
Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою №5 до договору, що підтверджується актом №12 прийому виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. від 15.06.12 р. форми №КБ-2в на суму 349674,66 грн., підписаним уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідченим відбитками круглих печаток обох підприємств.
Як зазначає позивач у позовній заяві та додаткових поясненнях, акти №13 і №14 прийому виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. від 29.06.12 р. форм №КБ-2в відповідно на суму 4946,76 грн. за додатковою угодою №6 та на суму 1444,42 грн. за додатковою угодою №7 підписані тільки представником позивача, оскільки відповідач відмовився їх підписувати.
Таким чином позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за додатковими угодами №№1-5 до договору підряду №8 від 20.01.12 р. на загальну суму 1369169,14 грн.
Відповідно до п. 6.3 договору підряду №8 від 20.01.12 р. замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом двох календарних днів після підписання проміжних актів прийому виконаних підрядних робіт.
Згідно п. 6.4 даного договору підрядник протягом трьох календарних днів з моменту виконання будівельно-монтажних робіт, складає, підписує та надає замовнику в двох примірниках акти прийому виконаних підрядних робіт.
Відповідно до п. 6.5 цього договору, замовник протягом двох календарних днів з моменту отримання від підрядника підписаних ним актів прийому виконаних підрядних робіт, підписує їх та повертає один примірник підряднику або направляє йому мотивовану відмову від прийому робіт.
У випадку мотивованої відмови замовника від прийому робіт, сторони протягом двох календарних днів з моменту такої відмови складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.
Неодноразово позивач направляв відповідачу листи-претензії, в яких повідомляв про існуючу заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи за договором №8 від 20.01.12 р., необхідність їх оплати, а також просив підписати акт звірки взаєморозрахунків.
Відповідач у відповідях на листи-претензії позивача повідомляв його про виявлені дефекти, допущені ТОВ "Українські технології будівництва" при виконанні робіт, та необхідність їх усунення.
У відповідях на претензії відповідача позивач вказував, що він виконував роботи за договором підряду №8 від 20.01.12 р. поверх тих робіт, які вже були виконані недобросовісним підрядником - ТОВ "ВІТ", з яким попередній керівник замовника - ТОВ "Австрія" розірвав договір через неякісне їх виконання, тому ТОВ "Українські технології будівництва" не несе відповідальність за якість тих робіт, які виконувались іншим підрядником. Також, у своїх відповідях, позивач зазначив те, що роботи, які він виконував, потребували дотримання певних температурних умов, тому фактично проводилися у червні 2012 р. з дотриманням відповідного температурного режиму. Крім того, позивач вказував, що під час перевірки виконання ним робіт, відповідач не зробив жодного зауваження щодо неякісного їх виконання, не було складено жодного акту про неякісне виконання підрядних робіт, а всі матеріали для виконання робіт надавались відповідачем згідно до умов договору від 20.01.12 р., тому вся провина щодо поганої якості будівельного матеріалу, відповідно до умов договору та ст. 840 ЦКУ, покладається на замовника. До своїх відповідей позивач надавав архів погоди у Харкові за червень 2012 р.
Згідно актів прихованих робіт (а.с.63-75 т.2), підписаних з однієї сторони позивачем, а з другої - представником технічного нагляду відповідача без зауважень, при виконанні робіт відхилень від проектної документації немає, та за рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами та відповідають вимогам їх прийому.
Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором підряду №8 від 20.01.12 р., не оплатив позивачу прийняті ним будівельно-монтажні роботи за додатковими угодами №№1-5 до зазначеного договору в загальній сумі 1369169,14 грн.
Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.
Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором підряду №8 від 20.01.12 р., тобто сплати заборгованості за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи за додатковими угодами №№1-5 до договору, та прийняті ним в загальній сумі 1369169,14 грн., а позивач не надав доказів прийняття відповідачем робіт за актами №13 і №14 прийому виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. від 29.06.12 р. відповідно на суму 4946,76 грн. за додатковою угодою №6 та на суму 1444,42 грн. за додатковою угодою №7.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду №8 від 20.01.12 р. в сумі 1375560,32 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню частково, в частині стягнення основної заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи за додатковими угодами №№1-5 до договору підряду №8 від 20.01.12 р. та прийняті відповідачем в загальній сумі 1369169,14 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 8.2 договору підряду №8 від 20.01.12 р. у випадку порушення замовником строків оплати, зазначених в даному договорі, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожний день такої прострочки.
На підставі вище вказаного позивач нарахував відповідачу пеню за період з 18.05.12 р. по 10.12.12 р. в сумі 103355,20 грн. та 3% річних за період з 18.05.12 р. по 10.12.12 р. в сумі 20671,07 грн.
Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та 3% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% річних підлягають задоволенню частково - пеня за період з 18.05.12 р. по 18.11.12 р. в сумі 90551,12 грн. та 3% річних за період з 18.05.12 р. по 10.12.12 р. в сумі 20585,98 грн., оскільки: по-перше, пеня та 3% річних були нараховані позивачем на всю заборгованість у сумі 1375560,32 грн. (разом з непідписаними відповідачем актами), а не суму прийнятих відповідачем виконаних робіт - 1369169,14 грн.; по-друге, позивачем нараховано пеню за період, який перевищує шість місяців, що суперечить положенням ч. 6 ст. 232 ГК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 193, 232, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 629, 837, 853, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" (61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, б.56. Код ЄДРПОУ 37461972) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" (61033, м. Харків, вул. Луганська, б.31. Код ЄДРПОУ 35247879) заборгованість за виконані будівельно-монтажні роботи за додатковими угодами №№1-5 до договору підряду №8 від 20.01.12 р. в загальній сумі 1369169,14 грн., пеню за період з 18.05.12 р. по 18.11.12 р. в сумі 90551,12 грн., 3% річних за період з 18.05.12 р. по 10.12.12 р. в сумі 20585,98 грн. та судовий збір в сумі 29606,13 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 29.12.2012 р.
Суддя Ольшанченко В.І.