73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
24 січня 2013 р. Справа № 5024/939/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: Русіна Р.М.- уповн. предст., дов. № 08/09 від 08.09.2011р.
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп маркет", м.Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02"
про стягнення 148720,75грн.
Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 12.07.2012р., 21.08.2012р., 10.01.2013р. (ними розгляд справи відкладався), від 30.08.2012р. (провадження у справі зупинялось до розгляду господарським судом Миколаївської області справи №5016/1509/2012(13/74), від 18.12.2012р. (провадження у справі поновлювалось).
Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 148720,75грн. за відступленням вимоги.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 148720,75грн. у відносинах за договором поставки № 221 від 01.11.2010р. йому відступило ТОВ "Південний регіон транзит" договором № 2 від 12.06.2012р. про відступлення права вимоги.
Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти вимог, які полягають у наступному.
У відносинах за договором поставки № 221 від 01.11.2011р. відповідач не отримував від ТОВ "Південний регіон транзит" товару, за який заявлено кошти до стягнення. Отримання товару відбулось за певними накладними у відносинах, не врегульованих цим договором поставки, строк оплати цього товару не настав.
За природою договір про відступлення вимоги є договором факторингу. Факторинг є фінансовою послугою, наявності права на надання якої позивачем не доведено.
Позивач стверджує, що договір від 12.06.2012р. за природою є відступленням вимоги, а не факторингом.
В отриманих судом 30.08.2012р. письмових поясненнях (а.с.111-116) позивач просить стягнути з відповідача в числі судових витрат витрати на поштову кореспонденцію, витрати на адвоката в сумі 6000грн.
Під час знаходження справи у суді у період, протягом якого провадження у справі було зупинено, відповідач, змінив місцезнаходження на м.Львів, Франківський район, вул. Кульпарківська, буд.93 (копія спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вчинений судом в 12.11.2012р., долучена до справи, а.с.145).
Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи , про що свідчить залучене до справи поштове повідомлення про вручення 15.01.2013р. ухвали суду від 10.01.2013р. про відкладення розгляду справи на 24.01.2013р. (а.с.148).
Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.
Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.
Неявка представника відповідача в судове засідання не унеможливлює розгляд справи № 5024/939/2012, не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.
12.06.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Південний регіон транзит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп маркет" укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.5-6). За цим договором ТОВ "Південний регіон транзит" передав ТОВ "Олімп маркет" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" щодо заборгованості у відносинах за договором поставки № 221 від 01.11.2010р., а саме: щодо сплати 148720,75грн. за поставлений товар.
Договір поставки № 221 від 01.11.2010р. укладався між ТОВ "Південний регіон транзит" та ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02", за яким постачальник зобов'язався реалізувати покупцю узгоджений товар, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати його з відстрочкою платежу в 14 днів. (п.3.1 договору).
З 12.11.2010р. по 17.03.2012р. ТОВ "Південний регіон транзит" поставив відповідачу товар (овочі, продукти харчування) загальною вартістю 195093,60грн. за видатковими накладними №РН-0000654, №РН-0000661 від 12.11.2010р., №РН-0000679, №РН-0000680 від 18.11.2010р., №РН-0000721 від 22.12.2010р., №РН-0000724, №РН-0000732 від 24.12.2010р., №РН-0000742, №РН-0000743 від 27.12.2010р., №РН-0000016, №РН-0000019 від 21.01.2011р., №РН-0000023, №РН-0000024 від 24.01.2011р., №РН-0000143, №РН-0000144 від 01.12.2011р., №РН-0000149, №РН-0000150 №РН-0000157 від 02.12.2011р., №РН-0000161 від 03.12.2011р., №РН-0000167, №РН-0000171, №РН-0000173 від 06.12.2011р., №РН-0000189, №РН-0000191 від 09.12.2011р., №РН-0000188 від 10.12.2011р., №РН-0000194, №РН-0000196, №РН-0000201 від 13.12.2011р., №РН-0000209, №РН-0000211, №РН-0000212 , №РН-0000216, №РН-0000318 від 16.12.2011р., №РН-0000249, №РН-0000253 від 19.12.2011р., №РН-0000268, №РН-0000274 від 20.12.2011р., №РН-0000279, №РН-0000280 від 23.12.2011р., №РН-0000295, №РН-0000309, №РН-0000320 від 24.12.2011р., №РН-0000296, №РН-0000321, №РН-0000322 від 27.12.2011р., №РН-0000297, №РН-0000323 від 30.12.2011р., №РН-0000324 від 31.12.2011р., №РН-0000021, №РН-0000024 від 04.01.2012р., №РН-0000028 від 05.01.2012р., №РН-0000005, №РН-0000009, №РН-0000034, №РН-0000036, №РН-0000038, №РН-0000040 від 06.01.2012р., №РН-0000014, №РН-0000018, №РН-0000370 від 10.01.2012р., №РН-0000374 від 11.01.2012р., №РН-0000075, №РН-0000371 від 13.01.2012р., №РН-0000059, №РН-0000061 від 17.01.2012р., №РН-0000375, №РН-0000063, №РН-0000064, №РН-0000376 від 19.01.2012р., №РН-0000081, №РН-0000083, №РН-0000088 від 20.01.2012р., №РН-0000090 від 23.01.2012р., №РН-0000091, №РН-0000093, №РН-0000377 від 24.01.2012р., №РН-0000112 від 27.01.2012р., №РН-0000116 від 28.01.2012р., №РН-0000378 від 29.01.2012р., №РН-0000372, №РН-0000379, №РН-0000380 від 31.01.2012р., №РН-0000121, №РН-0000125, №РН-0000127 від 03.02.2012р., №РН-0000350, №РН-0000351, №РН-0000355 від 07.02.2012р., №РН-0000362, №РН-0000363, №РН-0000365 від 10.02.2012р., №РН-0000367 від 11.02.2012р., №РН-0000388, №РН-0000394, №РН-0000395, №РН-0000396 від 14.02.2012р., №РН-0000398 від 15.02.2012р., №РН-0000399, №РН-0000401, №РН-0000402 від 17.02.2012р., №РН-0000408, №РН-0000413, №РН-0000414 від 18.02.2012р., №РН-0000420, №РН-0000422, №РН-0000423 від 21.02.2012р., №РН-0000427, №РН-0000430 від 24.02.2012р., №РН-0000431, №РН-0000433, №РН-0000437 від 25.02.2012р., №РН-0000455, №РН-0000456, №РН-0000457 від 28.02.2012р., №РН-0000478, №РН-0000480, №РН-0000481 від 02.03.2012р., №РН-0000487, №РН-0000488, №РН-0000490 від 06.03.2012р., №РН-0000495 від 08.03.2012р., №РН-0000499, №РН-0000500, №РН-0000501 від 09.03.2012р., №РН-0000508, №РН-0000510, №РН-0000512 від 13.03.2012р., №РН-0000520, №РН-0000521, №РН-0000523 від 16.03.2012р., №РН-0000526 від 17.03.2012р. ( а.с.19-27, 29-44, 46-62, 65-88).
У спірних відносинах відступлено вимогу про стягнення 148720,75грн. за поставку товару товариству "Херсонский оптовый торговый дом-02" з числа вартості товарів за переліченими накладними. За твердженням позивача спору щодо решти вартості товарів за переліченими накладними нема.
14.06.2012р. ТОВ "Південний регіон транзит" направило ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" письмове повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні на ТОВ "Олімп маркет" та відступлення права вимоги ( а.с. 8).
За п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою стороною внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладених обставин та норм ТОВ "Олімп маркет" за відступленням права вимоги 12.06.2012р. отримало від ТОВ "Південний регіон транзит" право вимоги до ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" щодо стягнення 148720,75грн. боргу у відносинах за договором поставки № 221 від 01.11.2010р. Станом до дати заміни особи в зобов'язанні сплив назаваний 14-денний строк виконання грошового зобов'язання покупцем.
Викладені встановлені судом обставини та наведений зміст законодавства є підставами для задоволення позову.
Заперечення відповідача проти позову не спростовують обгрунтованості позову , але спростовується рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.09.2012р. у справі №5016/1509/2012 (13/74), яким відмовлено у позові ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" до ТОВ "Олімп маркет" та ТОВ "Південний регіон транзит" про визнання недійсним договору про уступку права вимоги від 12.06.2012р. (копія на а.с.135-136). Вказане судове рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. (копія на а.с.139-142). Суди не встановили відносин факторингу у спорі.
Поряд з цим суд приймає до уваги, що інших подібних відносин у ТОВ "Південний регіон транзит" з ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" не було, названі накладні учасниками відносин обліковувались саме у спірних відносинах за договором від 12.06.2012р., а не в інших відносинах.
Задовольняючи позов суд відносить на відповідача судові витрати у справі, а саме: 2974,42грн. судового збору та 6000грн. витрат позивача на оплату послуг адвоката , вчинених за видатковим касовим ордером від 19.06.2012р. (копія на а.с.127).
За цим видатковим касовим ордером ТОВ "Олімп маркет" сплатило на користь адвоката Русіна Р.М.. 6000грн. в якості адвокатських послуг за договором №19/6 від 19.06.2012р.
Відносини між адвокатом Русіним Р.М. та ТОВ "Олімп маркет" врегульовані договором про надання правової допомоги від 19.06.2012р. (копія на а.с.125-126). Адвокат Русін Р.М. приймав участь у судовому засіданні у справі.
Відносячи до числа судових витрат 6000грн. в якості витрат на оплату послуг адвоката суд врахував наступне.
Відповідно до ст.44 ГПК України законом встановлюється розмір судового збору.
Розміри решти судових витрат визначаються судом з огляду на їх пов'язаність зі справою, обумовленість справою певного об'єктивно достатнього розміру витрат, а щодо розміру судових витрат з оплати вартості послуг адвоката - ще й об'єктивним рівнем складності підготовки позову, представництва інтересів, достатністю певного обсягу роботи певної кількості та якості щодо таких підготовки і представництва. При цьому суд враховує та оцінює точки зору учасників процесу на розміри таких витрат. Суд не обмежує розмір витрат, які учасник оплачує адвокату, проте з цього розміру може відносити до судових витрат суму, пов'язану зі справою, обумовлену позовом, об'єктивно достатню суму.
Суд не знаходить підстав не відносити у повному обсязі витрати з оплати вартості адвокатських послуг до числа судових у справі, такі витрати в якості судових передбачені законом, об'єктивно їх розмір 6000грн. є співмірним правовій допомозі, послугам.
Позивач також просив також кваліфікувати в якості судових витрати на поштову кореспонденцію. Доказів вчинення витрат на поштову кореспонденцію, обґрунтувань віднесення їх до числа судових витрат за ст.44 "Склад судових витрат" ГПК України та суму позивач суду не надав. Відтак, нема підстав для віднесення витрат на поштову кореспонденцію до числа судових витрат у справі. Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" на користь товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп маркет" 148720грн. 75коп. боргу, 2974грн.42коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору та 6000грн. на відшкодування витрат з оплати адвокатських послуг.
Повне рішення складено 25.01.2013р.
Суддя В.В. Чернявський