01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.09.2006 № 8/95
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Розваляєвої Т.С.
при секретарі: Дзюбі О.В.
За участю представників:
від позивача - Шестак О.В. (довір. №6759 - 0107 від 30.12.05);
від відповідача 1 - Корабельнікова І.В. (довір. №1666 від 09.10.05); від третьої особи - не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Банк "Демарк"
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.06.2006
у справі № 8/95 (Оленич Т.Г.)
за позовом ВАТ "Чернігівське хімволокно"
до ВАТ "Банк "Демарк"
третя особа відповідача ТОВ ВКФ "Ірбіс"
третя особа позивача
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.06.06 у справі №8/95 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське хімволокно», визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18.12.02 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське Хімволокно-Амтел» на користь Комерційного акціонерного банку «Демарк» боргу в сумі 200 000 грн., вчинений на простому векселі №853534568323 від 26.06.02 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. за реєстром №5096, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 203 грн.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.03.06 у справі №8/45 за позовом ВАТ «Чернігівське хімволокно» до ТОВ ВКФ «Ірбіс», яке набрало законної сили, визнана недійсною видача позивачем векселів, в тому числі простого векселя №853534568323 від 26.06.02 на суму 200 000 грн., на якому вчинений оспорюваний виконавчий напис, в силу ч.3 ст.207 Господарського кодексу визнання в судовому порядку недійсним господарського зобов'язання тягне за собою припинення виконання такого зобов'язання.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду , Банк «Демарк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.06.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що позивачем не надіслано відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, відповідно до Закону «Про цінні папери і фондову біржу» вексель є цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю), погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями регулюється Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі , Законом «Про обіг векселів в Україні», Банк «Демарк», як векселедаржатель простого векселя, придбав, отримав вексель, діючи добросовісно, на підставах, встановлених законодавством і є законним векселедержателем незалежно від інших обставин, рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.06 по справі №8/45 є доказом порушення прав банку позивачем, оскільки позивачем 26.06.02 видано з порушенням норм чинного законодавства простий вексель №853534568323.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
26 червня 2002 року Відкритим акціонерним товариством «Чернігівське Хімволокно-Амтел», правонаступником якого є ВАТ «Чернігівське хімволокно», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Ірбіс» емітовано простий вексель №853534568323 номінальною вартістю 200 000 грн. На підставі вчиненого індосаменту власником векселя став Комерційний акціонерний банк «Демарк», який опротестував вказаний вексель в неоплаті і за виконавчим написом нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. від 18.12.02 пред'явив вексель до оплати Відкритому акціонерному товариству «Чернігівське Хімволокно-Амтел».
Згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.03.06 у справі №8/45 за позовом ВАТ «Чернігівське хімволокно» до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ірбіс» визнано недійсною видачу Відкритим акціонерним товариством «Чернігівське хімволокно-Амтел» в тому числі векселя №853534568323 виданого 26.02.02 номінальною вартістю 200 000 грн., зобов'язано ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ірбіс» повернути Відкритому акціонерному товариству «Чернігівське хімволокно» оригінал простого векселя №853534568323.
ВАТ «Чернігівське хімволокно» 14.04.06 звернулося з позовом до Банку «Демарк» і Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Чернігівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.05.06 по даній справі припинено провадження стосовно Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ірбіс». Представник третьої особи в судові засідання першої інстанції і апеляційного суду не з'являвся, ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги на 27.09.06 вручена поштовим відділенням представнику ТОВ «ВКФ «Ірбіс» 09.08.06.
Частина 3 статті 207 Господарського кодексу встановлює, що виконання господарського зобов»язання, визнаного судом недійсним, припиняється з дня набрання рішення суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.
Банком «Демарк» не оскаржено в касаційному порядку рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.06 у справі №8/45, яким визнана недійсною видача простого векселя №853534568323, вказане рішення набрало законної сили і відповідно до ст..35 Господарського процесуального кодексу рішення у справі №8/45 має приюдиційне значення щодо встановлення фактів при розгляді даної справи.
Доводи, викладені Банком «Демарк» в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки вони стосуються справи №8/45 і не можуть бути застосовані по даній справі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.06.06 у справі №8/95 відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2006р. у справі №8/95 залишити без змін, апеляційну скарг Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» без задоволення.
4.Матеріали справи №8/95 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Розваляєва Т.С.
29.09.06 (відправлено)