01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.09.2006 № 38/348
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Бившевої Л.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Заварзіна А.І. (довір. № 20/344 від 17.04.06) відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фінанс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2006
у справі № 38/348 (Власов Ю.Л.)
за позовом ПП "Укрєвросвіт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Фінанс"
про стягнення 50267,70 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.06 у справі № 38/348 частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Укрєвросвіт», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фінанс» 46 676,44 грн. основного боргу, 3% річних на суму 874,70 грн., 2 520,53 грн. збитків від інфляції та 618,26 грн. судових витрат, в іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідачем не виконані договірні зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів № Т-704-05 від 31.05.05, не сплачені грошові кошти за куплений вексель.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що позивач не надав доказів існування грошового боргу ТОВ «Ітерком», яке емітувало вексель, судом не перевірено виконання векселедавцем вимог статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні». Сумніви про існування грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані послуги викликає той факт, що вексель було емітовано 31.05.05, тобто в той самий день, що і укладено договір купівлі-продажу векселя, ТОВ «Ітерком» відмовляється здійснити платіж за векселем.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.06. В судове засідання апеляційної інстанції 02.08.06 не з'явився представник позивача, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.09.06. Від представника ТОВ «Гранд-Фінанс» Краковного І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з його хворобою. Разом з тим, до матеріалів справи додано доручення, видане 20.07.03 директором «Гранд Фінанс» терміном дії безстроково на право представляти інтереси ТОВ «Гранд Фінанс» Краковному І.В., Костюченко А.Ю., Грибченко С.В. Таким чином, відповідач не позбавлений був можливості направити в судове засідання апеляційної інстанції іншого представника, а тому розгляд апеляційної скарги здійснюється за відсутності представника відповідача за наявними у справі документами.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів встановила наступне:
За договором купівлі-продажу № Т-704-05 від 31.05.05 Приватне підприємство «Укрєвросвіт» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Фінанс» простий вексель № 7033623501272, емітований Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітерком», номінальною вартістю 78 320, 64 грн. терміном оплати «за пред'явленням». Сторони визначили договірну вартість векселя на суму 46 676,44 грн. Вказаний вексель передано відповідачеві за актом прийому-передачі від 31.05.05.
Згідно пункту 2.1 договору оплата векселя мала бути здійснена відповідачем до 30.09.05. Відповідачем не виконані договірні зобов'язання, грошові кошти позивачеві не перераховані.
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення договірної суми, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу позивачем нараховано інфляційну складову боргу і 3 % річних.
Суд першої інстанції обґрунтовано з посиланням на статті 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору одностороння відмова від зобов'язання не допускається, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за виключенням збитків від інфляції, нарахованих позивачем за вересень 2005 року.
Не заслуговують на увагу доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо не дослідження судом першої інстанції підстав для видачі векселя, зокрема товарності векселя, оскільки між сторонами склалися цивільно-правові відносини за договором купівлі-продажу векселя і на вказані взаємовідносини вексельне законодавство не поширюється.
Крім того, до заперечень на апеляційну скаргу позивач надав докази поставки ним товарів, на оплату яких видано простий вексель.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.06 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.06 у справі № 38/348 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фінанс» без задоволення.
2. Матеріали справи № 38/348 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Бившева Л.І.