01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.08.2006 № 20/363
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Студенця В.І.
при секретарі:
За участю представників:
позивача - Левицький В.А. (довір. від 19.05.06)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.06.2006
у справі № 20/363 (Палій В.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс"
до Будівельного управління Державного управління справами
про стягнення 6 240,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.06 у справі № 20/363 залишено без розгляду позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс».
Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що позивач не з'явився в судові засідання 16.06.06, 22.06.06 без поважних причин та не подав суду витребувані документи, які необхідні для розгляду спору.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.06 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що ухвалу суду першої інстанції від 16.06.06 про відкладення розгляду справи на 22.06.06 отримано позивачем 22.06.06, оскільки дана ухвала направлена на адресу позивача лише 20.06.06, про що свідчить печатка поштової установи на конверті. Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Обов'язок суду полягає у забезпеченні стороні можливостей для реалізації цього права, зокрема у своєчасному інформуванні про час і місце проведення засідання.
Відповідач не направив в судове засідання апеляційної інстанції свого представника, заяв, клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні не надав.
Матеріали справи містять належні докази повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги. Ухвалу про призначення до розгляду апеляційної скарги вручено відповідачеві поштовим відділенням 24.07.06, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:
Закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Будівельного управління Державного управління справами 6 240 грн. за отримане дизпаливо.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.06 порушено провадження у справі № 20/363, призначено розгляд справи на 16.06.06 та зобов'язано сторін надати документи зазначені в даній ухвалі.
15.06.06 ЗАТ «Комплекс Агромарс» звернулося з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.
Ухвалою суду першої інстанції від 16.06.06 розгляд справи відкладено на 22.06.06. 22.06.06 представник позивача в судове засідання не з'явився витребувані судом документи не надав, в зв'язку з чим Господарський суд міста Києва залишив без розгляду позовні вимоги ЗАТ «Комплекс Агромарс» згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
В пункті 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94 вказується на те, що перелік підстав залишення позову без розгляду, визначених статтею 81 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, яка, згідно частини 3 статті 81 ГПК України, може бути оскаржена.
Між тим, зазначена норма безпідставно застосована судом першої інстанції.
В пункті 7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважності.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, а саме, ксерокопії конверта (оригінал надавався позивачем в судовому засіданні апеляційної інстанції для огляду) ухвала Господарського суду міста Києва від 16.06.06 про відкладення розгляду справи на 22.06.06 відправлено канцелярією суду першої інстанції 20.06.06. Даний факт свідчить про те, що позивач не був повідомлений про дату та час судового засідання, а тому не міг бути присутнім в судовому засіданні 22.06.06 та надати оригінали документів, витребуваних судом, для огляду.
Крім того, ненадання зазначених в ухвалі суду першої інстанції від 02.06.06 документів не унеможливлює вирішення спору по суті заявлених вимог.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 22.06.06 по даній справі підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.06 у справі № 20/363 скасувати.
3. Матеріали справи № 20/363 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Студенець В.І.