Справа: №1008/5796/12 (2а/1008/619/12) Головуючий у 1- й інстанції Корнієнко С.В.
Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.
Іменем України
24 січня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Шостака О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_6 - ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маймекс», -про визнання недійсним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та державного акту про право власності на землю, -
ОСОБА_5 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_6 -ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маймекс»та просила: визнати недійсним та скасувати Рішення VII сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області №74 від 12 грудня 2006 року про передачу безоплатно гр. ОСОБА_6 - ОСОБА_7 земельної ділянки в розмірі 0,40 га в с. Дерев'янки Васильківського району Київської області як таке, що порушує право власності позивача на земельну ділянку та не може бути виконане без порушення права приватної власності на земельну ділянку суміжних землевласників; визнати нечинним та анулювати ОСОБА_8 акт від 12 вересня 2007 року на право приватної власності на земельну ділянку, виданий гр. ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на підставі рішення Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області №74 від 12 грудня 2006 року, як такий, що порушує право власності на придбану позивачем на-підставі договору купівлі - продажу земельну ділянку, що АДРЕСА_1 на території Крушинської сільської ради; зобов'язати Управління земельних ресурсів у Васильківському районі вилучити з бази даних державного земельного кадастру дані про земельну ділянку гр. ОСОБА_6 - ОСОБА_7, що порушують межі земельної ділянки позивача, та анулювати присвоєний цій ділянці кадастровий номер; зобов'язати Управління земельних ресурсів у Васильківському районі присвоїти кадастровий номер земельній ділянці позивача в розмірах та межах відповідно до договору купівлі -продажу, внести дані про неї до єдиної бази автоматизованої системи координат та ствердити Технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва гр. ОСОБА_4 с/т «Сонячний»с.Дерев'янки на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, виготовлену за замовленням позивача TOB «Земельний кадастр»та узгоджену з нею; зобов'язати Управління земельних ресурсів у Васильківському районі оформити і видати позивачу ОСОБА_8 акт на право власності на земельну ділянку відповідно до затвердженої технічної документації.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2011 року у справі за вищевказаним адміністративним позовом відкрито провадження.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2011 року провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування Державного акту від 12.09.2007 року на право приватної власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_6 - ОСОБА_7 закрите.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2011 року провадження у справі закрите на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, -у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2012 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2011 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, Київський апеляційний адміністративний суд, зокрема, зазначив, що дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року провадження у справі закрите повторно на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, -у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та розглянути справу по суті позовних вимог, та ухвалити рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку між суб'єктами правовідносин виник спір про право, який повинен розглядатись лише в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не може погодитись з вказаним вище висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до юрисдикції адміністративних судів і розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 21.12.2007 року №1329/9/1/13-07 «Про практику застосування адміністративними судами приписів Кодексу адміністративного судочинства України стосовно визначення юрисдикції адміністративних справ (за матеріалами справ розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)», передумовою виникнення права власності чи користування земельною ділянкою, здійснення інших дій щодо оформлення цього права згідно чинного земельного законодавства є рішення органу місцевого самоврядування, як суб'єкта владних повноважень; орган місцевого самоврядування є органом у здійсненні владних управлінських функцій в частині вирішення питань щодо надання ділянок у власність чи користування, передачі їх в оренду, що тягне за собою виникнення у фізичної чи юридичної особи права (обов'язку) на виконання такого рішення.
З аналізу наведеного вище, колегія суддів приходить висновку, що даний спір є публічно -правовим, оскільки виник у зв'язку із вступом позивача у правовідносини із органом місцевого самоврядування.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, є неправильними.
Як уже зазначалось, 26 жовтня 2012 року суд першої інстанції повторно закрив провадження в даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України. Таким чином, місцевий загальний суд, що діє як адміністративний, всупереч правовим позиціям, викладеним у судових рішеннях судів вищих інстанцій, замість того, щоб виконати вимоги ст.ст.107, 110-111, 121 КАС України, в тому числі, з'ясувати, чи подано позов з дотриманням строків звернення до адміністративного суду, визначених ст.99 КАС України, та чи є достатні підстави для визнання його таким, що не пропущений, або пропущений позивачем з поважних причин, -повторно допустив порушення процесуального закону, яке призвело до неправильного вирішення питання про підсудність. Таким чином, вимога апеляційної скарги позивача про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.
Що стосується заявлених до апеляційного суду вимог про вирішення спору по суті адміністративної позовної заяви, колегія суддів на даному етапі розгляду справи обмежена в таких діях процесуальним законом, з огляду на таке:
За приписами ч.1 ст.184 КАС України, судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд, що ухвалив рішення. Між тим, рішення по суті позовних вимог судом першої інстанції (місцевим загальним судом як адміністративним судом) не ухвалювалося. За вказаних обставин, апеляційний адміністративний суд не може вирішити позовні вимоги як суд першої інстанції.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.41, 160, 167, 195, 197 ч.1, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_5 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_6 -ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маймекс», -про визнання недійсним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та державного акту про право власності на землю направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді:
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Мамчур Я.С
Шостак О.О.