Київський районний суд м. Сімферополя
Справа № 2/0109/3315/2012 Номер провадження 2/123/1204/2013
15.10.2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого судді Тонкоголосюка О.В.,
при секретарі Селезньовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Кримський Мост» про захист прав споживача, -
ОСОБА_1, посилаючись на норми ЗУ «Про захист прав споживачів», звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що 21 квітня 2012 року він звернувся до Приватного підприємства «Фірма «Кримський Мост» з метою отримання туристичних послуг з нагоди поїздки у Чехію строком з 31 травня 2012 року по 03 червня 2012 року. Менеджером компанії йому було повідомлено, що їх компанія може надати туристичну послугу - тур до Чехії з розміщенням та перельотом, при цьому оплату у розмирі 100% необхідно внести одразу. В усній формі вони домовилися про укладення договору.
21 квітня 2012 року ним, позивачем, було оплачено 9 640,00 грн. за тур в Чехію, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 31 від 21.04.2012 р. Проте, коли він звернувся до відповідача 23 квітня 2012 року для узгодження умов поїздки, підписання письмового договору про надання туристичних послуг, йому в цьому було відмовлено. До цього часу туристичні послуги не надані, договір не укладено, грошові кошти до не повернуті.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 9640,00 грн., а також пеню в розмірі 3% за кожен день прострочення в розмірі 42512,40 грн.
В ході судового розгляду справи позивач свої вимоги підтримав в повному об'ємі.
Представник відповідача в судове засідання не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд зі згоди позивача та його представника, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача по справі, по доказах, що є в наявності, шляхом ухвалення заочного рішення.
Вислухав позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.
За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності.
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншим документам (розрахунковий документ).
Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2012 року ОСОБА_1 в простій усній формі уклав із Приватним підприємством «Фірма «Кримський Мост» договір про надання туристичних послуг, а саме тур до Чехії з розміщенням та перельотом, за умовами якого позивач провів оплату у 100% розмирі в сумі 9640,00 грн. одразу, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 31 від 21.04.2012 р.
Позивач стверджує, а відповідачем не було заперечене, що 23 квітня 2012 року він прибув до Приватного підприємства «Фірма «Кримський Мост» для узгодження умов поїздки, підписання письмового договору про надання туристичних послуг, але йому в цьому було відмовлено. До цього часу договір в письмовій формі не укладено, туристичні послуги не надані, грошові кошти, не дивлячись на чисельні звернення, не повернуті.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Таким чином, враховуючі, що відповідач досі не уклав письмової угоди із позивачем, не надав туристичні послуги, в обговорений період часу, які позивачем оплачені в повному об'ємі, суд вважає вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на його користь суми в розмірі 9854,60 грн. обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь 3% вартості послуги за кожен день прострочення, то на думку суду вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Дійсно у відповідності до п. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Проте, суду не надано доказів того, що туристичні послуги позивачу повинні були бути надані саме в строк з 31 травня 2012 року по 03 червня 2012 року, а також того, що позивач письмово звертався до відповідача із претензією щодо невиконання останнім умов договору, з чого можне було б встановити строк з якого рахувати прострочення надання послуг.
Більш того, зі змісту постанов про відмову в порушенні кримінальних справ від 16.07.2012 року та 24.07.2012 року за заявами ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 - менеджера ПП «Фірма «Кримський Мост», вбачається, що між сторонами по справі мало місце укладання усної угоди, а також намір позивача виказаний на адресу відповідача ще 23.04.2012 року про відмову від умов договору, таким чином, суд дійшов висновку, що фактично договір було розірвано ще 23.04.2012 року та, в даному випадку, має місце не повернення грошових коштів отриманих на підставі договору, який розірвано, а ні прострочення виконання умов договору.
На підставі викладеного, ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 1, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Кримський Мост» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 9640 грн., судових витрат пов'язаних із спалою судового збору 214,60 грн. Всього 9854,60 грн. (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири гривні шістдесят копійок).
В іншій частки позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя