Справа № 2/0109/3312/2012
Номер провадження 2/123/1205/2013
19.11.2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді Тонкоголосюка О.В.,
при секретарі Селезньовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 21 серпня 2010 року в відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського МУЮ АРК, актовий запис № 893.
Сторони по справі були належним чином повідомлені про дату та місце слухання справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
При цьому позивач двічі ( на 15.10.2012р., 19.11.2012р.) повідомлявся замовною поштою. Перший раз отриманий нею особисто. В другий раз, у відповідності до поштового повідомлення, конверт повернувся на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Тобто у встановлений строк позивач не явився до поштового відділення для отримання кореспонденції.
Згідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь в справі, зобов'язані сумлінно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
На думку суду, позивач зловживає своїми правами сторони (позивача) у справі, не з'являючись в судові засідання без поважних причин. Таке відношення позивача до розгляду справи, затягує його розгляд, що приводить до невиправданої тяганини.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивач повторно не з'являвся в судове засідання, не надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, і у суду є підстави для залишення позову без розгляду.
Більш того, від імені позивача позовну заяву було подано його представником. Між тим, у відповідності до п. 15 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.
З тих самих підстав суд не приймає до уваги заяви представника позивача поданої в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ч. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
На підставі викладеного, ст. ст. 27,76, 207 ЦПК України, с у д
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Після набрання ухвалою законної сили, повернути позивачеві свідоцтво про укладення шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя