Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.
секретаре Перминовой К.К.
с участием прокурора Никульниковой В.В.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
рассмотрев 24 января 2013 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, на приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 23 ноября 2012 года, которым осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого рога, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый
по ч.2 ст.187 УК Украины, к 7 (семи) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Кривого рога, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый
по. ч.2 ст. 187 УК Украины, к 7 (семи) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 05 августа 2011 года, примерно в 23-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пребывая в преступном сговоре, действуя без предварительного распределения ролей, имея умысел на нападение с целью открытого завладения чужим имуществом, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь вблизи торгового комплекса «АТБ»расположенного на микрорайоне 5 Заречном г. Кривого Рога, встретив незнакомого ОСОБА_4.и намереваясь завладеть его имуществом, напали на него.
Так, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, применяя к ОСОБА_4 насилие опасное для его жизни и здоровья, выразившегося в поочередном нанесении ударов в область туловища и головы.
Повалив потерпевшего на землю, и подавив волю к сопротивлению, осужденные, угрожая завладением имуществом потерпевшего, продолжали наносить удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив ОСОБА_4 физическую боль и телесные повреждения, в виде ссадин и забойной раны лица, синяков головы и грудной клетки, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2058 от 15 сентября 2011 года по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
После чего, лишив ОСОБА_4 возможности оказывать сопротивление, открыто завладели принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном «Нокиа -95»стоимостью 3800 грн., а также обратили в свою собственность и другое имущество, потерпевшего, причинив ОСОБА_4 имущественный ущерб на общую сумму 4703 грн.
В апелляциях:
Прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденных, правильности юридической квалификации, просит приговор суда отменить ввиду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных.
В обоснование ссылается, что осужденные совершили тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Просит постановить свой приговор, которым назначить осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.187 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы каждому.
В апелляции защитник осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 просят приговор суда изменить, квалифицировав действия подзащитных по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание, применив ст. 69 и 75 УК Украины.
По мнению апеллянта у осужденных отсутствовал умысел и предварительный сговор на совершение разбойного нападения, а потерпевший первый спровоцировал их на совершение преступления, поэтому их действий подпадает под признаки ст.ст. 125 ч.2, 186 ч.2 УК Украины.
Кроме того суд не учел, что осужденные ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются, возместили причиненный вред, фактические обстоятельства дела, согласно которых потерпевший сам спровоцировал осужденных на совершение преступления назначил чрезмерно суровое наказание. суровым.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора поддержавшего апелляцию и полагавшего назначенное наказание чрезмерно мягким, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, их защитника адвоката ОСОБА_3, поддержавших свою апелляцию, изучив материалы дела, и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, апелляция защитника осужденных, адвоката ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению в части назначения наказания.
При этом исходит из следующего:
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК Украины, основаны на признательных показаниях самих осужденных на досудебном следствии, которые нашли свое подтверждение в суде.
В судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2, вину признали частично и пояснили, что в ходе драки, которую спровоцировал ОСОБА_4, наносили потерпевшему удары, по различным частям тела повалив на землю, а затем ОСОБА_1 взял сумку потерпевшего, в которой был мобильный телефон.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует, что незнакомые ему осужденные, использовав малозначительный предлог, стали его избивать, требуя передать сумку, нанося при этом множественные удары, сбив с ног.
Когда он лежал на земле, то ОСОБА_1 забрал его сумку, в которой находились деньги, телефон и снял с пальца обручальное кольцо.
Эти обстоятельства осужденные подтвердили при выполнении ряда следственных действий в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.31-33, 36-38)
Виновность осужденных подтверждается протоколами их опознания потерпевшим ОСОБА_4 (л.д.39-40, 47-48), протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела.
Следует признать, что действия осужденных, которые вдвоем избивали потерпевшего, причинив легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, в качестве предлога используя его виктимное поведение, были согласованными и направленными на совершение разбоя.
Согласно Постановления №10 Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности»от 6 ноября 2009 года, опасное для жизни и здоровья насилие, предусмотренное ст.187 УК Украины это умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, средней тяжести или тяжкое телесное повреждение.
При этом, указанные обстоятельства охватываются статьей 187 УК Украины и дополнительной квалификации по другим статьям настоящего Кодекса, которые предусматривают ответственность за преступления против здоровья, не требуют.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основания.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции приговором от 30 ноября 2011 году назначил осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по ст. 187 ч.2 УК Украины наказание ниже низшего предела применив ст. 69 УК Украины в виде 4 -х лет лишения свободы каждому, изложив в мотивировочной части приговора свои доводы. (т.1 л.д.120-122)
Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд не сослался на ст. 69 УК Украины, что повлекло отмену приговора судом апелляционной инстанции (т.1 л.д. 159 -161)
Характерно, что в судебных прениях прокурор ориентировал суд назначить осужденным наказание по ст. 187 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. (т.1 л.д.119)
Приговором от 11 июня 2012 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были осуждены по ст. 186 ч.2 УК Украины, (т.1 л.д.184-187), однако и это судебное решение было отменено в связи с неправильной квалификацией действий осужденных.(т.1 л.д.202-208)
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора, нарушены требования ст. 375 УПК Украины, согласно которой после отмене приговора судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст.25-28 настоящего Кодекса, и при новом рассмотрении дела применение закона о более тяжком преступлении и усилении наказания не допускается, за исключением случаев, которые не относятся к рассматриваемым обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении приговора от 23 ноября 2012 года не вправе был назначать наказание свыше 4-х лет лишения свободы.
Кроме того, при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, не в полной мере учел, что осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ранее к уголовной ответственности не привлекались, были приобщены к общественно-полезному труду, характеризуются положительно, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также его действия, которые провоцировали осужденных на совершение преступления.
В материалах дела отсутствуют данные о наличии в осужденных 1992 года рождения недвижимого имущества, денежных вкладов на депозитах. (92-94)
Осужденный ОСОБА_2 работает дежурным электрослесарем в ПАТ «Криворожжелезрудром», а ОСОБА_1 трудоустраивается на шахту электрослесарем.
Все эти обстоятельства смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, поэтому при назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде конфискации имущества, осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возможно применить ст. 69 УК Украины.
По мнению судебной коллегии такое наказание будет достаточным для исправления осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции -оставить без удовлетворения, а апелляцию защитника осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 частично удовлетворить.
Приговор суда Жовтневого района города Кривого Рога от 23 ноября 2012 года в части назначения основного и дополниительного наказания - изменить.
Назначить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание по ст. 187 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без конфискации имущества, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить - без изменения.
Судьи
апелляционного суда
Дело № 11/774/84/к/13 Пред-щий в суде первой инстанции Хардина О.П.
Категория -ст.187 ч.2 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.