№ провадження 10-1/774/32/13
Справа № 0438/3276/12 Головуючий в 1-й інстанції -Трещова Н.М.
Категорія: ст. 236-2 КПК України Головуючий в 2-й інстанції - Коваленко Н.В.
Іменем України
21 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Коваленко Н.В.
суддів: Сенченко І.М., Чебикіна В.П. за участю
прокурора: Швець О.В.
заявника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року,-
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 січня 2012 року.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що відповідно до норм кримінально-процесуального закону суд може оцінити рішення слідчого на стадії вирішення питання про порушення кримінальної справи з огляду на достатність даних, що вказують на наявність ознак злочину, а у слідчого не було таких даних для прийняття рішення про порушення кримінальної справи. За доводами лише скаржника, вказаними у його заявах, порушити кримінальну справу не можливо, тому у суду не було законних підстав для скасування постанови слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та матеріали направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилається на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, та вважає, що відмова в порушенні кримінальної справи була незаконною. Також, заявник зазначив, що суд не перевірив доводи, викладені ним в скарзі, не дав належної оцінки фактам, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки, тому висновки суду першої інстанції є не обґрунтованими та не відповідають дійсності.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без змін, ОСОБА_1, який просив задовольнити вимоги скарги, вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в скарзі, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі про незаконність постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Так, відповідно до ст. 236-2 КПК України 1960 року, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд витребує матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. Розглянувши скаргу, суд, залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України 1960 року, задовольняє скаргу, скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення
Розглянувши скаргу ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 236-2 КПК України 1960 року, суд першої інстанції, заслухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги і просив залишити постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без змін, пояснення заявника, який наполягав на задоволенні поданої скарги в повному обсязі, дослідив матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Висновки суду про те, що органом дізнання на законних підставах було відмовлено у порушенні кримінальної справи, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам справи.
Суд першої інстанції об'єктивно послався в постанові на повноту перевірки по заяві ОСОБА_1 про злочин, при цьому вірно вказав на те, що в ході перевірки факти, зазначені в його заяві, не знайшли свого підтвердження та орган дізнання обґрунтовано вказав на відсутність в діях осіб, зазначених в заяві ОСОБА_1 ознак складу злочину.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно дійшов до висновку про те, що при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи органом дізнання дотримано вимог кримінально-процесуального закону, а тому постанова суду, якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, є законною та обґрунтованою.
На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи судом дотримані вимоги ст. 236-2 КПК України 1960 року, в достатній мірі перевірені доводи заявника, в тому числі і ті, на які він посилається у своїй скарзі, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року -залишити без змін.
Судді