Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Никульниковой В.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела 24 января 2013 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 21 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Путивль Сумской области, гр. Украины, не судимый
осужден по ст.364-1 ч.2 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 170255 гривен с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что в период с 26.06.2010г. на основании решения общего собрания членов обслуживающего кооператива садово-огородническое товарищество «Чкаловка», зарегистрированного по адресу Днепропетровская область Криворожский район, с.Чкаловка, ул.Гагарина,12, от 26.06.2010г, а также устава ОК СОТ «Чкаловка»он являлся председателем кооператива и имел полномочия:
-представлять кооператив в отношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами;
-заключать договора между кооперативом и другими лицами;
-действовать от имени кооператива, а именно открывать и закрывать расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключать договора, в том числе трудовые, подписывать документы от имени кооператива;
-решать другие вопросы деятельности кооператива.
ОСОБА_2, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в соответствии с уставом кооператива, и являясь должностным лицом, с целью получения неправомерной выгоды для иных лиц, которая заключается в уменьшении суммы оплаты за потребляемую населением с.Чкаловка Криворожского района Днепропетровской области техническую воду, в период с 14.12.2010г. по 5.10.2011г. совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.
Злоупотребляя своими полномочиями, ОСОБА_2 в период с 14.12.2010г. по 5.10.2011г. в с.Чкаловка Криворожского района осуществлял забор воды из р.Ингулец объемом 4350,85м куб. с помощью насосной станции, которая оборудована насосным агрегатом НЦ-400/105Б без разрешения на специальное водопользование из поверхностных вод р.Ингулец, которая является последним притоком р.Днепр, что является нарушением ст.ст.44,48,49 Водного Кодекса Украины, чем причинил вред на сумму 170205,25грн государственным интересам по рациональному использованию и воспроизведению водных ресурсов, который более чем в 361 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и по своему характеру является тяжкими последствиями.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым решить вопрос о судьбе имущества, описанного для гражданского иска, а также указать начало срока отбытия наказания.
Защитник осужденного ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить и дело прекратить по причине отсутствие в действиях ОСОБА_2 состава преступления. В обоснования ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, за что привлечен к административной ответственности, и в действиях осужденного отсутствует состав преступления. В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что ОСОБА_2 и другие члены кооператива получали какую-либо выгоду. А фактически указанный ущерб является штрафными санкциями за специальное водопользование без разрешения.
Кроме того, ОК СОТ «Чкаловка»по закону освобождено от уплаты за потребление воды, поэтому прямой ущерб государству отсутствует.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в части решения судьбы описанного имущества, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию защитника, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
И следствием, и судом было признано, что ОСОБА_2 совершил должностное преступление, использовал свои полномочия с целью получения неправомерной выгоды для иных лиц вопреки интересам юридического лица, чем причинил тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам.
Однако как из сформулированного обвинения, так и из приговора не усматривается, какие именно действия ОСОБА_2 составляют объективную сторону инкриминируемого ему преступления. Не указано, вопреки каким именно интересам СОТ «Чкаловка»он выполнял действия, и в чем заключалась неправомерная выгода иных лиц, и в каком объеме.
Согласно ст.132 УПК Украины обвинение должно быть конкретным, а в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления, доказательства, на которых основывается вывод суда с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства и мотивы изменения обвинения.
А в соответствии со ст.67 УПК Украины оценка собранных по делу доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако и досудебным следствием, и судом были нарушены эти требования уголовно-процессуального закона, допущенные следствием неполнота и противоречия в собранных доказательствах не были устранены судом в ходе судебного следствия. А имеющиеся доказательства суд должным образом не проверил, не исследовал все обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Следует согласиться с доводами защитника о том, что, указывая, что неправомерная выгода для иных лиц заключалась в уменьшении суммы оплаты за потребленную техническую воду, и следствие, и суд вообще не исследовали эти обстоятельства. Никаких данных ни о фактической оплате иными лицами потребленной воды, ни об оплате, определенной законом, в материалах дела не имеется. Хотя допрошенные судом свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поясняли, что члены кооператива «Чкаловка»платили за пользование технической водой. Не выяснен вопрос об оплате за потребление воды данной насосной станцией до 14.12.2012г.
Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.364-1 ч.2 УК Украины основаны на данных проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, проведенной Государственной экологической инспекцией в Днепропетровской области, на проведенном расчете размера ущерба, показаниях свидетелей.
Однако, инспектором той же Государственной экологической инспекции в Днепропетровской области по данному факту составлены протоколы о совершении ОСОБА_2 административного правонарушения (л.д.136 -139) и вынесено постановление о наложении на него административного взыскания в виде штрафа 136грн(л.д.140), который ОСОБА_2 оплачен (л.д.141). При этом в протоколах указано, что вследствие допущенных ОСОБА_2 нарушений природоохранного законодательства ущерб не причинен. Однако ни судом, ни следствием этим фактам оценки не дано. А объем воды 4350,85 куб м, который заложен в проведенный инспекцией расчет ущерба, ничем не подтвержден. Кроме того, ни следствием, ни судом не проверена правильность проведенного расчета с применением коэффициента, применение которого касается лишь гражданско-правовых отношений.
Анализируя все собранные по делу доказательства, коллегия судей считает, что к однозначному выводу о совершении осужденным ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст.364-1ч.2 УК Украины, прийти невозможно по причине поверхностно проведенного расследования и имеющихся противоречий.
Допущенная досудебным следствием неполнота и неправильность может быть устранена только путем выполнения следственных действий, в ходе которых необходимо проверить доводы осужденного и защиты, для чего дополнительно допросить лиц, принимавших участие в проведении проверки, и истребовать данные налоговой инспекции, регламентирующие порядок определения оплаты специального водопользования ОК СОТ «Чкаловка», провести изъятие всей технической и финансовой документации кооператива, и при необходимости провести по ней экспертизы, проверить правильность данных информации ОК СОТ «Чкаловка»(л.д.17-19). Допросить членов кооператива «Чкаловка»по вопросу уплаты ими потребленной технической воды, сверив данные с документацией кооператива.
При необходимости провести другие следственные действия для установления всех обстоятельств и определения правильной квалификации действий ОСОБА_2
Что касается просьбы, изложенной в апелляции прокурора, то она не соответствует закону, ничем не обоснована, не имеет ссылки на конкретные статьи закона, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 21 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить прокурору Криворожского района Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11/491/733/13 Судья 1 инстанции Строгова А.Г.
Категория ст.364-1ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.