Провадження №22-ц/774/714/13 Головуючий в I інстанції - Чулінін Д.Г.
Категорія 19/27 Доповідач -Городнича В.С.
22 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Лисичної Н.М., Баранніка О.П.,
при секретарі -Косенко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСС»і ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28.12.2007 року передав у власність ТОВ «КСС»140 000 грн. на умовах укладеного з ним договору овердрафту № 2218807/03 від 28.12.2007 року. За умовами цього договору гроші надані в кредит строком до 27.12.2008 року під виплату процентів в розмірі 21% річних за фактичне користування коштами з щомісячним поверненням кредиту частинами. Позивач і відповідач ТОВ «КСС»додатковою угодою 26.12.2008 року змінили строк виконання зобов'язання, узгодивши графік погашення боргу до 25.12.2009 року та підвищили процентну ставку до 30% річних. Відповідач зобов'язався повернути позивачу кредит частинами з виплатою процентів, дотримуючись умов п.п. 4.2.1, 4.2.2. цього договору про розміри, строки виплат і валюту виконання. Відповідач ОСОБА_1 на умовах укладеного ним 28.12.2007 року з позивачем договору № 2226707/П-(2218807) поручився за виконання ТОВ «КСС»зобов'язання повернути у встановлений строк суми основного боргу, процентів за користування кредитом та неустойок, погодившись сплатити солідарно з відповідачем грошовий борг. Умовами договору про внесення змін та доповнень до договору поруки № 2226707/П-(2218807) від 28 грудня 2007 року погоджено пред'явлення вимоги кредитором до поручителя до 25.12.2011 року. Відповідач ТОВ «КСС» свої зобов'язання на час закінчення строку договору не виконав. Тому, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по договору овердрафту у розмірі 201 176 грн. 27 коп. та стягнути витрати по судовому збору у розмірі 1 700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року позовні вимоги позивача було задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «АКБ «Новий»солідарно з ТОВ «КСС»і ОСОБА_1 134 212 грн. 50 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 51 778 грн. 84 коп. процентів за користування кредитом, 12 684 грн. 93 коп. пені, разом -198 676 грн. 27 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з даним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції керувався положеннями ст.61 КУ,ст.ст.526,530,549,550,553,554,555,559,611,612,625,629,631,653,1050 ЦК України.
Судом встановлено, що позивач передав 28.12.2007 року у власність ТОВ «КСС»140 000 грн. на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України договору овердрафту № 2218807/03 від 28.12.2007 року, долученого до справи в копії (а.с. 10-11).
За умовами цього договору гроші надані в кредит строком до 27.12.2008 року під виплату процентів в розмірі 21% річних за фактичне користування коштами з щомісячним поверненням кредиту частинами. Згідно із ст. 653 ЦК України позивач і відповідач ТОВ «КСС»додатковою угодою 26.12.2008 року змінили строк виконання зобов'язання, узгодивши графік погашення боргу до 25.12.2009 року, та підвищили процентну ставку до 30% річних (а.с. 12).
Відповідач зобов'язався повернути позивачу кредит частинами з виплатою процентів, дотримуючись умов п.п. 4.2.1, 4.2.2. цього договору про розміри, строки виплат і валюту виконання, що мав виконати згідно із ст. 526 ЦК України. Зобов'язання відповідача за укладеним договором забезпечувалися пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.п. 5.5 цього договору).
В свою чергу відповідач ОСОБА_1 на умовах укладеного ним 28.12.2007 року з позивачем договору № 2226707/П-(2218807) згідно із ст. 553 ЦК України поручився за виконання ТОВ «КСС»зобов'язання повернути у встановлений строк суми основного боргу, процентів за користування кредитом та неустойок, погодившись сплатити солідарно з відповідачем грошовий борг (а.с. 14).
Умовами договору про внесення змін та доповнень до договору поруки № 2226707/П-(2218807) від 28 грудня 2007 року погоджено пред'явлення вимоги кредитором до поручителя до 25.12.2011 року (а.с. 15).
Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач ТОВ «КСС» на час закінчення строку договору не повернув кредит на суму 125 000 грн., а також не сплачував процентів після 11.06.2009 р., чим прострочив свої зобов'язання. Відповідачі не оспорювали розрахунки сум процентів та пені, що виконані позивачем.
В частині сплати штрафу за прострочення виконання кредитного зобов'язання судом було відмовлено, оскільки неустойка у формі штрафу чи пені встановлюється сторонами як вид цивільної відповідальності згідно с. 549 ЦК України та п. 3 ст. 611 ЦК України на засадах свободи договору, яка згідно із ст.ст. 4,627 цього Кодексу обмежується вимогами ст. 61 КУ про неприпустимість притягнення двічі до цивільної відповідальності за одне й те саме порушення.
З'ясувавши в достатньому обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
В своїй скарзі апелянт посилається на те, що основне зобов'язання було змінено з 26.12.2008 року без згоди поручителя, обсяг відповідальності якого збільшився, тому, посилаючись на п. 1 ст. 598 ЦК України, ОСОБА_1 вважає, що порука припинена з 26.12.2008 року. Також, в своїй скарзі зазначає, що Договір про внесення змін та доповнень до договору поруки № 2226707/П-(2218807) було укладено лише 23.02.2009 р., тоді, коли сам договір поруки був припинений згідно Закону та не мав юридичної сили. Припинення дії договору поруки унеможливлює внесення до нього будь-яких змін та доповнень.
Однак, кредитний договір і додаткову угоду до нього укладало ТОВ «КСС»в особі апелянта. Тобто, апелянт, як поручитель, знав про внесення змін і доповнень до кредитного договору з 26 грудня 2008 року і погодився на зміну основного зобов'язання. Тому апелянт 23 лютого 2009 року за Договором про внесення змін і доповнень до договору поруки № 2226707/П-(2218807) погодився на зміну умов поруки і дав згоду відповідати за належне виконання ТОВ «КСС»кредитного зобов'язання з пролонгацією строку його виконання та з підвищення відсотків за користування кредитом.
Таким чином, доводи апелянта, приведені в його апеляційній скарзі, є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: