Справа № 2270/6787/12
Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
16 січня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Сушка О.О.
суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.
при секретарі: Собчук І.Е.
за участю представників сторін:
представника позивача: Продана Юрія Володимировича
відповідачі: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання постанови незаконною , -
В жовтні 2012 року Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося до суду з позовом до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження №30964289 від 04.10.2012 року.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року позов задоволено: визнано незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №30964289 від 04 жовтня 2012 року.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.
На адресу суду 14.01.2013 року від позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу.
В судове засідання відповідачі не з'явилисьсь, хоча була належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на примусовому виконанні в другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебувала вимога про сплату боргу №Ф-5992 від 06.09.2011 року, видана Управлінням пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, на суму 1288,80 грн.
Відповідно до квитанції №98 від 16.02.2012 року, в зв'язку зі сплатою боргу, державним виконавцем 04 жовтня 2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Як свідчать матеріали справи, в заяві про відкриття виконавчого провадження та в вимозі були вказані реквізити для перерахування коштів, зокрема - р/р № 25609315826. Однак, на підставі квитанції №98 від 16 лютого 2012 року встановлено, що кошти сплачено на інший рахунок, ніж вказаний в вищезазначених документах.
Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Пунктом 11 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України від 26.12.2011 року визначено, що у разі самостійної сплати коштів боржником державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органу Пенсійного фонду України, який зобов'язаний протягом п'яти робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу.
В порушення вищезазначених норм закону, державний виконавець передчасно дійшов висновку про фактичне та повне виконання боржником зобов'язання за виконавчим документом та не перевірив інформацію про сплату боргу у стягувача.
Частиною 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність своїх дій, що також передбачено ч.1 ст.71 КАС України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 КАС України.
Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 23 січня 2013 року .
Головуючий Сушко О.О.
Судді Гонтарук В. М.
Боровицький О. А.