Справа № 2а/0270/4460/12
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
16 січня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Сушка О.О.
суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.
при секретарі: Собчук І.Е.
за участю представників сторін:
прокурора: Гущіної Наталі Володимирівни
позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Прокуратури м.Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії , -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури м. Вінниці про визнання дій протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.04.2012 року №975.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року та прийняти нову постанову, якою визнати бездіяльність Прокуратури м. Вінниці протиправною.
У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради у період з 12.09.11 по 29.09.2011 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці ФОП ОСОБА_2 якою встановлено, що останній використовує земельну ділянку площею 0,2889 га для виробничих потреб (виробництво метало пластикових конструкцій), із земель промисловості, транспорту, енергетики та зв'язку, що розташована у м. Вінниця, по АДРЕСА_1 без документів, що посвідчують право власності або користування, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України.
Спеціалістами Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради 28.09.2011 року, за участю головного державного податкового ревізора-інспектора управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Вінниці, у присутності фізичної особи-підприємця (згідно даних, зазначених у акті перевірки) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці за адресою: АДРЕСА_1.
Данною перевіркою встановлено, що позивач використовує земельну ділянку площею 0,2889 га, яка розташована за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1. На земельній ділянці розташоване належне йому нерухоме майно (будівля центрального диспетчерського пункту з прибудовою (ЦМО), що складається з двох поверхів, загальною площею 575,9 кв.м. Даний об'єкт нерухомого майна зареєстровано в КП "ВООБТІ" на праві приватної власності за Позивачем на підставі договору купівлі-продажу та реєстраційного посвідчення.
Крім того перевіркою встановлено, що позивач використовує земельну ділянку без документів, які посвідчують право користування нею (державний акт, договір оренди), що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Плату за землю не сплачує.
ФОП ОСОБА_2 запропоновано оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташований належний йому на праві приватної власності об'єкт нерухомого майна та здійснювати плату за землю, та встановлено 30-денний термін на усунення виявлених порушень з повідомленням Департамент самоврядного контролю Вінницької міської ради.
Згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 975 від 19.04.2012р. затверджено Акт визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки площею 0,2889 га, по АДРЕСА_1, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, розмір яких становить 88 864,75 грн., та зобов'язано останнього відшкодувати визначені збитки в повному обсязі не пізніше 30-ти денного терміну з дня прийняття даного рішення.
02.07.2012 р. до прокуратури м. Вінниці звернувся заступник Вінницького міського голови з клопотанням представляти інтереси держави в особі Вінницької міської ради в господарському суді Вінницької області щодо стягнення збитків завданих ФОП ОСОБА_2 територіальній громаді м. Вінниці, а саме тимчасовим зайняттям земельної ділянки.
Прокуратура м. Вінниці та Вінницька міська рада вважає, що використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та відсутність з боку ФОП ОСОБА_2 відшкодування заподіяних збитків, визначений у Рішенні Вінницької міської ради, є порушенням інтересів Вінницької міської ради, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Згідно поданих Вінницькою міською радою документів до Прокуратури м. Вінниці, а саме: акт перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці, пояснювальна записка ОСОБА_2, витяг з документації про проведення нормативної грошової оцінки земель м. Вінниці, розрахунок збитків заподіяних ФОП ОСОБА_2, витяг з рішення Вінницької міської ради від 19.04.2012р. №975, акт визначення розміру збитків, реєстраційне посвідчення, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, кадастровий план, витяг з Державного реєстру правочинну, Прокуратура м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради подала позов про стягнення збитків завданих тимчасовим зайняттям земельної ділянки.
Колегій суддів погоджується з рішенням місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог позивача виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Статтею 5 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Таким чином, органи прокуратури, у тому числі прокуратура м. Вінниці, реалізуючі свої завдання та функції, у правовідносинах з фізичними та юридичними особами виступає у якості суб'єкта владних повноважень.
Оцінюючи правомірність дій Відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Згідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. А також суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
Отже судом першої інстанції, під час з'ясування обставин справи не встановлено жодної бездіяльності в діях Прокуратури м. Вінниці.
Відповідно до вищевикладеного, позовні вимоги про визнання неправомірними дій та бездіяльності Відповідача щодо не проведення перевірки достовірності інформації, яка була викладена в акті перевірки від 28.09.2011р. №145/9-04-11 Департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Суд першої інстанції нвказує на відсутності ознак неправомірності дій чи неправомірної бездіяльності Відповідача, а відтак і виключення можливості суду щодо визнання дій Прокуратури м. Вінниці протиправними щодо не проведення перевірки достовірності інформації, яка була викладена в акті перевірки від 28.09.2011р. №145/9-04-11 Департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції проте, що мотивація та докази, надані Відповідачем у власних запереченнях, дають суду підстави для постановлення висновків, які спростовують доводи Позивача, а встановлені у справі обставини підтверджують обґрунтованість позиції Відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Таким чином враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії прокуратури м. Вінниці є законними та не вбачає підстав для визнання протиправними дій Прокуратури м. Вінниці щодо не проведення перевірки достовірності інформації, яка була викладена в Акті перевірки від 28.09.2011 року №145/9-04-11 Департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради, а тому позовні вимоги з цих підстав не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з цих підстав, оскільки з урахуванням самого порядку проведення відшкодування спірних виплат вирішення спору на стадії звірки витрат не врегульовує спірних правовідносин.
З підстав вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 17 січня 2013 року .
Головуючий Сушко О.О.
Судді Гонтарук В. М.
Боровицький О. А.