"14" січня 2013 р. Справа № 5023/5890/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
від заявників апеляційних скарг - не прибули;
від ініціюючого кредитора - не прибули;
від кредиторів - не прибули;
від боржника - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги: арбітражного керуючого Ткаченко О.А.(ліквідатор ФОП ОСОБА_2; ліквідатор ФОП ОСОБА_3.) (вх. №4059 Х/2); арбітражного керуючого Телитченко А.О. (ліквідатор ФОП ОСОБА_5.) (вх. 4060 Х/2); приватного нотаріуса ОСОБА_6 (вх. 4061 Х/2); арбітражного керуючого Клочко О.М. (ліквідатор ФОП ОСОБА_8.) (вх. 4062 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.12 у справі № 5023/5890/11
за заявою ФОП ОСОБА_9, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2 , м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. у справі № 5023/5890/11 заяву ПАТ "ПУМБ" про забезпечення вимог кредиторів задоволено. Накладено арешт на депозитний рахунок приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № НОМЕР_1, відкритому в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, ЄДРПОУ 270516723. Заборонено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 здійснювати перерахування грошових коштів з депозитного рахунку № НОМЕР_1 без відповідного рішення суду.
Арбітражний керуючий Ткаченко О.А. - ліквідатор ФОП ОСОБА_2; ліквідатор ФОП ОСОБА_3 не погодився з винесеною судом першої інстанції ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права при її винесенні, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. по справі № 5023/5890/11. Витрати по сплаті судового збору покласти на ПАТ "ПУМБ".
Обгрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження вказаної ухвали, він зазначив, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ФОП ОСОБА_3 - арбітражним керуючим Ткаченко О.А. було здійснено продаж майна ФОП ОСОБА_3, кошти від продажу якого надійшли на депозитний рахунок приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_6, на який накладено арешт оскаржуваною ухвалою. Тобто оскаржувана ухвала, на його думку порушує його права та охоронювані законом інтереси.
Арбітражний керуючий Телитченко А.О. - ліквідатор ФОП ОСОБА_5 не погодився з винесеною судом першої інстанції ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права при її винесенні, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. по справі № 5023/5890/11. Витрати по сплаті судового збору покласти на ПАТ "ПУМБ".
Обгрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження вказаної ухвали, він зазначив, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ФОП ОСОБА_5 - арбітражним керуючим Телитченко А.О. було здійснено продаж майна ФОП ОСОБА_5, кошти від продажу якого надійшли на депозитний рахунок приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_6, на який накладено арешт оскаржуваною ухвалою. Тобто оскаржувана ухвала, на його думку порушує його права та охоронювані законом інтереси.
Приватний нотаріус ОСОБА_6 не погодилась з оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права при її винесенні, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. по справі № 5023/5890/11. Витрати по сплаті судового збору покласти на ПАТ "ПУМБ".
Арбітражний керуючий Клочко О.М. - ліквідатор ФОП ОСОБА_8 не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права при її винесенні, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. по справі № 5023/5890/11. Витрати по сплаті судового збору покласти на ПАТ "ПУМБ".
Обгрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження вказаної ухвали, він зазначив, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ФОП ОСОБА_8. - арбітражним керуючим Клочко О.М. було здійснено продаж майна ФОП ОСОБА_8, кошти від продажу якого надійшли на депозитний рахунок приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_6, на який накладено арешт оскаржуваною ухвалою. Тобто оскаржувана ухвала, на його думку порушує його права та охоронювані законом інтереси.
Враховуючи, що предметом оскарження зазначених апеляційних скарг є один і той самий процесуальний документ - ухвала господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. у справі № 5023/5890/11 колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що є підстави для їх об'єдння в одне апеляційне провадження та їх спільний розгляд в одному судовому засіданні.
Ініціюючий кредитор, боржник, кредитори відзив на апеляційні скарги не подали в судове засіданні 14.01.2013 р. не прибули, свого представника не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Заявники апеляційних скарг в судове засідання 14.01.2013 р. не прибули, своїх представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу) і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про прийняття апеляційних скарг винесена Харківським апеляційним господарським судом 28.12.2012 р., тобто п'ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 14.01.2013 р., клопотання про продовження строків розгляду справи до Харківського апеляційного господарського суду не надходило, отже у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, п. 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2012 р. сторони попереджено, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі вказаних представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 ГПК України та статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Суд наділений повноваженнями на вжиття заходів щодо забезпечення грошових вимог креиторів шляхом накладення арешту та встановлення заборон на відчуження лише майна (майнових прав) боржника.
Згідно п. 7.1 Постанови № 16 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", накладенння господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківській або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, всупереч нормам чинного законодавства господарський суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою наклав арешт на весь депозитний рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_6 № НОМЕР_1, відкритий у АТ "Банк Золоті ворота", м. Харків, а також заборонив осітанній перераховувати будь - які кошти, що знаходяться на даному депозитному рахунку. Отже господарський суд Харківської області, задовольняючи заяву про забезпечення кредиторських вимог, не відокремив кошти боржника, а наклав арешт на всі кошти, які знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса ОСОБА_6 та які не належать боржнику, чим порушив права та законні інтереси третіх осіб.
Оскаржуваною ухвалою господарський суд Харківської області фактично прийняв рішення щодо використання грошових коштів, які не було отримано від продажу майна банкрута ОСОБА_2, тобто суд вийшов за межі ч. 7 статті 48 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та прийняв рішення щодо використання (заборону вчиняти дії) грошових коштів, отриманих від продажу майна інших осіб.
Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд, вказуючи на обгрунтованість вжитих заходів щодо забезпечення кредиторських вимог, не звернув увагу на те, що ухвала в частині забезпечення кредиторських вимог виходить за межі змісту вимог заявника, а вжиті заходи не пов'язані з суб'єктивними правами заявника на предмет спору і не відповідають нормам чинного законодавства, на підставі яких подано заяву, чим порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченко О.А. (ліквідатор ФОП ОСОБА_2, ліквідатор ФОП ОСОБА_3.) задовольнити.
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Телитченко А.О. (ліквідатор ФОП ОСОБА_5.) задовольнити.
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клочко О.М. (ліквідатор ФОП ОСОБА_8.) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.12 р. у справі № 5023/5890//11 скасувати.
В задоволенні заяви ПАТ "ПУМБ" про забезпечення вимог кредиторів відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 21.01.2013 р.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.