"15" січня 2013 р. Справа № 18/787/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Слободін М.М.
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - Байдуж Ю.С., дов. №27 від 23.08.2012р., Шашло В.Є.- директор
відповідача - Петрук С.О., угода на представництво інтересів б/н від 20.11.2012р., ордер №1567 від 03.12.2012р., Дупак М.В. (директор)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сіат-ЛТД", м. Кременчук (вх. № 3453 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.12 р. у справі № 18/787/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сіат-ЛТД", м. Кременчук
до Приватного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод", м. Полтава
про стягнення 46 860,09 грн
У квітні 2012р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" збитків у розмірі 46860,09грн. за неналежне виконання робіт.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.10.2012р. у справі №18/787/12 (суддя Кльопов І.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач - ТОВ "Фірма "Сіат-ЛТД" з рішенням господарського суду Полтавської області від 10.10.2012р. у справі №18/787/12 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. При цьому зазначає, що місцевий господарський суд не оцінив надані позивачем докази, в зв'язку з чим допустився порушення норм матеріального та процесуального права, а також позивач вважає, що суд не застосував закон, який має бути застосований до даного виду правовідносин, посилаючись на положення ч. 3 ст. 853, ст. 857, ч.1, ч. 3 ст. 858 ЦК України.
Відповідач надав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає, що судом першої інстанції належним чином оцінено наявні у справі докази, а висновки суду є законними та обґрунтованими, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення. В обґрунтування викладених заперечень, посилаючись на норми ст.ст. 840, 850 ЦК України, зокрема зазначає, що замовник не виконав свого обов'язку зі сприяння виконанню договору підряду, що призвело до неможливості його належного виконання.
04.12.2012р. від позивача надійшло додаткове обґрунтування апеляційної скарги, яке було долучено до матеріалів справи. Позивач в обґрунтування своєї позиції посилається зокрема на висновок ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури - доктора технічних наук, професора Большакова В.І.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.12.2012 р.
17.12.2012р. відповідач надав до суду заперечення на додаткове обґрунтування апеляційної скарги, в яких зазначив про те, що позивачем жодним доказом по справі не доведено наявності будь-яких порушень технології проведення термічної обробки та цементації виробів наданих замовником, а також не надано документального підтвердження факту порушення норм та стандартів надання послуг при проведенні термічної та хімічної обробки наданих заготовок коліс.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. розгляд апеляційної скарги відповідача відкладено на 15.01.2013 р.
В судовому засіданні 15.01.2013 р. сторони підтвердили свої позиції, викладені в апеляційні скарзі та в запереченнях на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 08.02.2012р. ПРАТ «Експерементально-механічний завод» за замовленням ТОВ «Фірма «Сіат-ЛТД» відповідно до наданого відповідачем рахунку-фактури № 0080 від 30.01.2012р., були виконані роботи по термообробці колеса (6 шт.) згідно креслення № 247898.1.3.5., вартістю за одиницю 6680, 00 грн. на загальну суму 40080, 00 грн. (Акт виконаних робіт в матеріалах справи).
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в процесі приймання виконаних робіт на території ТОВ «Фірма «Сіат-ЛТД» було проведено вхідний контроль, шляхом здійснення замірів щільності металу. В результаті замірів, щільність металу коліс склала НВ 215-235 (що відповідає приблизно HRC 21), тоді як, згідно наданого ТОВ «Фірма «Сіат-ЛТД» креслення щільність металу робочої частини колеса повинна бути 40-55 HRC. Також, ТОВ «Фірма «Сіат-ЛТД» було встановлено, що ПРАТ «Експерементально-механічним заводом» здійснено об'ємну закалку, в той час, як згідно наданого креслення має бути проведено ТВЧ.
ТОВ «Фірма «Сіат-ЛТД» було направлено вимогу на адресу відповідача щодо усунення недоліків у виконаній роботі, що підтверджується листом № 60 від 09.02.2012р.
На підтвердження відповідності сталі встановленим державним стандартам, ТОВ «Фірма «Сіат-ЛТД» було надано висновок лабораторії фізико-хімічних вимірювань ВГМетр ВАТ «Кредмаш»від 10.02.2012р. за № 231, відповідно до якого, склад сталі коліс відповідає складу сталі 45 відповідно до ГОСТ 1050-88.
Позивач вказує на те, що, з метою виправлення недоліків, відповідач запропонував здійснити цементацію колеса (б шт.) згідно креслення № 247898.1.3.5., вартістю за одиницю 6680, 00 грн. на загальну суму 40080, 00 грн. та надав рахунок - фактуру № 137 від 10.02.2012р.
Згідно видаткової накладної № РН - 0000001 від 10.02.2012 року колесо було передано на ПРАТ «Експерементально-механічний завод» для цементації.
Після приймання виконаних робіт за Актом виконаних робіт № 0116 від 15.02.2012р. працівниками ТОВ «Фірма «Сіат-ЛТД» було знову виявлено недоліки у виконаній роботі, в підтвердження чого позивачем надано Акт про виявлення прихованих недоліків виконаної роботи від 17.02.2012 року, яким встановлено, що структура коліс повністю пошкоджена, що не дає можливості в подальшому використовувати їх за цільовим призначенням. Причинами пошкодження позивач вважає не правильну термічну обробку та цементацію.
Згідно висновку №149 від 14.03.2012р. Механіко-металографічної лабораторії ОГМетр ПРАТ «КВБЗ», куди були направлені позивачем зразки проб, характер та вид злому, мікроструктура поверхні та основного металу свідчить про значний перегрів металу в процесі термічної обробки. Причиною недоліків є невідповідність проведеного виду поверхневого зміцнення, призначенню матеріалу, вказаному в кресленні, що призвело до: а) виникнення структури перегрітої сталі, що має понижену ударну в'язкість; б) отримання великої частини залишкового аустеніту, який також знижує ударну в'язкість.
Позивач вважає, що в результаті неякісного виконання ПРАТ «Експерементально-механічний завод» замовлених робіт, позивачу було завдано збитки, які складають собівартість коліс у розмірі 46860,09грн., з урахуванням витрат понесених на оплату виконаних ПРАТ «Експерементально-механічний завод» робіт.
Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з дослідження наявних у справі доказів, за якими встановив, що у відповідності до окремого замовлення у вигляді креслення колеса 247898.1.3.5 ПрАТ "Експериментально-механічний завод" надало ТОВ Фірма «СІАТ-ЛТД» послуги з термообробки наданих замовником коліс у кількості 6 одиниць та черв'яків у кількості 3 одиниць. Послуги з термообробки на загальну суму 1980.07 грн. було надано та передано замовникові на підставі Акту виконаних робіт №0095 від 08.02.2012 року.
Листом №60 від 09.02.2012 року позивач повідомив відповідача про факт недосягнення проектних показників коліс і вимагав усунення недоліків.
При цьому судом першої інстанції з'ясовано, що недосягнення проектних показників твердості металевого виробу відбулось внаслідок використання матеріалу для виготовлення вихідного виробу відмінного від передбаченого проектним рішенням. Це вбачається з Протоколу №231 вимірювань фізико-хімічного складу і властивостей речовин від 10.02.2012 року (Протокол), виготовленого ВАТ «Кредмаш»та наданого замовником. У Протоколі зазначено, що вимірювання проводились відносно виробу, виготовленого з полоси, а у кресленні на підставі якого виконувалось замовлення матеріал виробу зазначений як «Поковка».
На Замовлення позивача, після виявлення недосягнення проектних показників та оплати вартості замовлення, відповідач виконав додаткові послуги для досягнення показників твердості колеса - цементація 6 коліс у відповідності до замовлення №12/131 на цементацію коліс від 10.02.2012р.
Після виконання замовлення представником позивача Нікітенко О.В. колеса були забрані без зауважень, про що свідчить Акт виконаних робіт за №0116 від 15.02.2012р.
Судом першої інстанції звернуто увагу на те, що листом №79 від 20.02.2012 року позивач повідомив, що реборди коліс відкололись «самовільно», натомість Акт про виявлення прихованих недоліків виконаної роботи від 17.02.2012, складений комісією ТОВ Фірми «СІАТ-ЛТД» свідчить, що руйнування реборди відбулось внаслідок механічної обробки колеса.
Із наданого для проведення термообробки деталі креслення, вбачається, що деталь (колесо) мас бути виготовлено у відповідності до вимог ГОСТ 1050-88. При дослідженні матеріалів справи місцевим господарським судом також з'ясовано, що замовником для виконання термообробки було надано колеса, виготовлені з іншого матеріалу - відмінного від вимог ГОСТу, зазначеного у кресленні.
Крім того, судом першої інстанції прийнято до уваги консультативний висновок технічного експерта ПП «Енергомаш» (М.А.Чокань від 02.04.2012р. за вих. №117), відповідно до якого пояснюються причини виготовлення бракованої деталі внаслідок надання для термообробки заготовок що не відповідають нормативним вимогам.
Слід зазначити, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, суд першої інстанції зупинив провадження у справі та призначив експертизу по справі, поставивши на вирішення експерта наступне запитання: - які причини руйнування та розшарування готового виробу - коліс, наданих ТОВ "Фірма Сіат-ЛТД" для проведення термообробки ПрАТ "ЕМЗ" у відповідності до креслення №247898.1.3.5 (виготовлення заготовок коліс з полоси. а не з поковки, відхилення від вимог креслення при проведенні термообробки коліс, механічна обробка виробів замовником. інші причини)?
Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.. засл. проф. Бокаріуса та Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листами №2/1655 від 20.06.2012р. та №10091-12 від 16.08.2012р. відповідно повідомили суд про відсутність компетентних фахівців у галузі технології машинобудування. що дані питання виходять за межі компетенції експертів інституту.
Таким чином, на підставі встановлених обставин справи та виходячи з дослідження наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем технологічних схем обробки відповідно надання послуг з порушення договірних умов, оскільки послуги з термічної обробки заготовок замовника, а також їх цементація були надані якісно, з додержанням вимог технології проведення процесів, вчасно та у повному обсязі.
Застосувавши до даних правовідносин положення ч. 3 ст. 840, ст. 850 ЦК України, місцевий господарський суд визначився, що замовник не виконав свого обов'язку із сприяння виконанню договору підряду, що призвело до неможливості його належного виконання відповідачем.
При цьому суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 906 Цивільного кодексу України, якою встановлена відповідальність підрядника за ненадання замовлених послуг або надання послуг неналежної якості, зазначив, що встановити яким чином процес термообробки вплинув на досягнення показників твердості коліс неможливо, адже додатково було проведено цементацію цих коліс на замовлення (вимогу позивача).
На підставі викладеного, враховуючи, що надані позивачем матеріали не є переконливими доказами у справі, оскільки не доводять факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог.
З даними висновками господарського суду повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не оцінив надані позивачем докази, в зв'язку з чим допустився порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів визнає безпідставність наведених тверджень, та зазначає, що всі представлені позивачем документальні докази з урахуванням дійсних обставин справи були досліджені судом при вирішення господарського спору, їм була надана належна юридична оцінка, що повністю підтверджується мотивувальною частиною рішення.
Так, позивач стверджує, що відповідачем порушено технологію проведення термічної обробки виробу.
Однак, жодним висновком по справі вказане не підтверджується.
Натомість, в тексті наданого позивачем дослідження зазначено, що використання технології цементації для сталі марки 45 після проведення термічної обробки є вкрай небажаним. І саме цементація може призвести до руйнування поверхневих шарів виробу або до порушення конструктивної міцності. У висновках дослідження зазначено, що руйнування реборди відбулося внаслідок проведення цементації виробу, однак зміна технології самої цементації не запропонована - п. 4 висновку пропонує визначити технологію експериментальним шляхом, оскільки технології обробки сталі марки 45 затвердженої в установленому законом порядку не існує. Також, п. 5 висновків вказано, що більш доцільно було провести іншу процедуру обробки виробу - азотування.
Отже, позивач самостійно замовив послугу з цементації наданого ним виробу та погодився зі стандартною технологією проведення вказаної обробки - адже сторонами не обумовлювались особливі вимоги до технологічного процесу.
У відповідності до окремого замовлення, у вигляді креслення колеса 247898.1.3.5 (безукладення договору підряду), ПрАТ "Експериментально-механічний завод" надало ТОВ Фірма «СІАТ-ЛТД» послуги з термообробки наданих замовником коліс у кількості 6 одиниць та черв'яків у кількості 3 одиниць. Послуги з термообробки на загальну суму 1980,07 грн. було надано та передано замовникові на підставі акту виконаних робіт №0095 від 08.02.2012 року. Окремо сторони не оговорили та не досягли домовленості про надання послуг відмінних від вимог креслення - тобто послуги було надано згідно з вимогами ГОСТ 1050-88.
Також, саме на замовлення позивача, після виявлення недосягнення проектних показників, відповідач виконав додаткові послуги - цементація 6 коліс у відповідності до рахунку №0137 від 14.02.2012 року на загальну сум 4800,02 грн.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у листі № 335-а від 12.11.2012 року за підписом ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (на який посилається позивач), також не йдеться про порушення технології термічної обробки. Причиною часткової руйнації виробів позивача називається їх цементація.
Відповідачем надано до матеріалів справи акт внутрішнього розслідування виконання замовлень позивача, проведеного на підприємстві з якого випливає, що термічна та хімічна обробка проводилась із додержанням технологічних процесів.
Стаття 840 Цивільного кодексу України передбачає виконання роботи з матеріалу замовника, зокрема: ч. 3 цієї норми визначено, що підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні.
Однак, якість матеріалу, з якого виготовлені заготовки не може бути визначена без проведення хіміко-фізичного аналізу. Як з'ясовано в ході судового розгляду, на підприємстві відповідача немає хіміко-фізичної лабораторії тому проведення аналізу при прийнятті заготовки для термічної обробки не проводилося.
Слід зазначити, що підтвердженням того факту, що недосягнення проектних показників твердості металевого виробу відбулось внаслідок використання матеріалу для виготовлення вихідного виробу відмінного від передбаченого проектним рішенням, є Протокол №231 вимірювань фізико-хімічного складу і властивостей речовин від 10.02.2012 року, виготовленого ВАТ «Кредмаш» та наданого замовником. У Протоколі зазначено, що вимірювання проводились відносно виробу, виготовленого з полоси, а у кресленні на підставі якого виконувалось замовлення матеріал виробу зазначений як «Поковка».
Отже, надання виробу що не відповідає наданому разом з ним кресленню та замовлення закалки металу більш високими температурами, ніж може витримати наданий вид металовиробу могли призвести до перегріву виробу в процесі обробки.
Відповідно до ст. 850 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконані роботи, або підвищення ціни роботи.
Таким чином, замовник (позивач) не виконав свого обов'язку зі сприяння виконанню договору підряду, що призвело до неможливості його належного виконання відповідачем.
Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, під збитками визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Відповідно до ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно діючого законодавства для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.
Колегія суддів зазначає про відсутність вини відповідача у понесених позивачем витратах, оскільки позивачем жодним доказом по справі не доведено наявності будь-яких порушень технології проведення термічної обробки та цементації виробів наданих замовником. Позивачем не надано документального підтвердження факту порушення норм та стандартів надання послуг при проведенні термічної та хімічної обробки наданих заготовок коліс.
Отже, позивачем не доведено ні порушення зобов'язання з боку відповідача, ні його вини у виниклих дефектах під час виконання робіт з термічної обробки коліс, що означає неможливість наявності причинного зв'язку між відсутнім порушенням зобов'язання з боку відповідача та збитками позивача, тому відсутні правові підстави для настання цивільно-правової відповідальності у відповідача.
З урахуванням наведеного, колегія суддів також зазначає, що посилання позивача на положення ч. 1 та ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, як на підставу для задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків, є безпідставними, оскільки позивачем не доведено, що роботи з термообробки та цементації були виконані відповідачем з порушенням технології їх проведення, а також позивачем не спростовано того факту, що відповідачем роботи були виконані згідно з вимогами ГОСТ 1050-88.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2012р. по справі № 18/787/12 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи позивача з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сіат-ЛТД", м. Кременчук залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2012р. по справі № 18/787/12 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови підписано 21 січня 2013 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Слободін М.М.