"15" січня 2013 р. Справа 5023/2108/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників:
позивача - Коноплі О.М. (довіреність від 17.09.2012р. №01-62юр/1972), Алісутанової І.Б. (довіреність №01-62юр/7135 від 15.03.2012р.)
відповідача - Моїсеєнко К.О. (довіреність б/н від 21.05.2012р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Іскра" (вх. №3623Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 02 листопада 2012 року у справі № 5023/2108/12
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра", м. Куп'янськ Харківської області
про стягнення 51930,37 грн.,
та за зустрічним позовом ТОВ "Іскра" м. Куп'янськ Харківської області
до АК "Харківобленерго", м. Харків
про визнання недійсною додаткової угоди до договору,
Рішенням господарського суду Харківської області від 02 листопада 2012 року у справі № 5023/2108/12 (суддя Макаренко О.В.) первісний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Іскра" м. Куп'янськ Харківської області на користь АК "Харківобленерго", м. Харків заборгованість за понаддоговірне споживання електричної енергії у розмірі 51930,37 грн. за додатковою угодою № 1519 від 05 жовтня 2011 року та 1609,50 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Відповідач за первісним позовом - ТОВ "Іскра" з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 02 листопада 2012 року у справі № 5023/2108/12 скасувати, у задоволенні позовних вимог АК "Харківобленерго" відмовити повністю, зустрічний позов ТОВ "Іскра" до АК "Харківобленерго" задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Іскра» зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 06 грудня 2011 року №5023/8573/11 визнано недійними додаткову угоду від 24 червня 2011 року та додаток № 2 до договору про постачання електричної енергії від 15 липня 2004 року № 60-054. Постановою Вищого господарського суду України від 28 березня 2012 року вказане рішення залишено без змін. Тому апелянт вважає неправомірним висновок господарського суду Харківської області у даній справі про те, що позивач за первісним позовом вірно здійснив корегування договірної величини споживання електричної енергії з урахуванням положень пункту 5.2. розділу 5 договору про постачання електричної енергії від 15 липня 2004 року № 60-054 зі змінами. внесеними додатковою угодою від 07 вересня 2005 року до договору та додатку № 1 до договору "Договірні величини електроспоживання на 2011 рік".
У відзиві на апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» просить залишити рішення господарського суду харківської області від 02.11.2012р. без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Іскра» без задоволення, посилаючись на відсутність правових піжстав для її задоволення..
Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що 15.07.2004 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (постачальник) та ТОВ "Іскра" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №60-054 (далі - договір), пролонгований відповідно до п.9.11. договору на 2012 рік. (а.с. 16-21 т.1)., відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Пунктом 2.1.2. договору передбачено, що постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару.
Порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам" від 16.06.2005 р. № 473 (далі - Порядок), пунктом 7 якого передбачено, що енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами).
Відповідно до абзацу 6 п. 4.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила) та п. 5.1. договору сторонами визначено договірні величини споживання електричної енергії (Додаток №1 до договору). Зокрема у Додатку № 1 до договору на серпень 2011 року споживачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 120000 кВт/г. (а.с. 123 т. 1)
Абзацом 3 п. 11 Порядку, п. 4.4. Правил передбачено, що споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.
Згідно з Додатком № 2 до договору "Порядок розрахунків" розрахунковий період встановлено з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.
Між АК "Харківобленерго" і ТОВ "Іскра" 07.09.2005 року укладено додаткову угоду (т.1 а.с.124-126) до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054, відповідно до якої сторони домовились про внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 у зв'язку із внесенням змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2005 р. №473 та до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику".
Згідно з умовами додаткової угоди сторони змінили розділ 5 договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 "Порядок визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності" шляхом викладення його у новій редакції: «споживач має право протягом поточного розрахункового періоду письмово звернутись до постачальника за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії. У разі корегування договірної величини споживання електричної енергії протягом поточного розрахункового періоду здійснюється відповідне коригування граничної (договірної) величини споживання електричної потужності. Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування. Коригування договірної величини споживання електричної енергії здійснюється протягом 5 робочих днів від дня отримання звернення споживача за умови:
- відсутності заборгованості за спожиту електричну енергію за попередні розрахункові періоди;
- оплати додатково заявлених обсягів на момент звернення.»
З 1 серпня по 1 вересня 2011 року, ТОВ "Іскра" двічі зверталося до АК "Харківобленерго" з листами про коригування договірної величини споживання електричної енергії.
02.08.2011 р. ТОВ "Іскра" звернулося до АК "Харківобленерго" з листом вих.№45 (т. 1 а.с. 120), в якому просило позивача за первісним позовом здійснити коригування договірної величини на серпень 2011 р. до 30000 кВт/г. У відповідь на це звернення АК "Харківобленерго" узгодила коригування договірної величини споживання електричної енергії на серпень 2011 р. на рівні 30000 кВт/г., про що було складено відповідне повідомлення про рівні скоригованих договірних величин №26-Є-03/05-66973 від 03.08.2011 р. (т.1 а.с.119).
Крім того, 31.08.2012 року ТОВ "Іскра" знову звернулося до АК "Харківобленерго" з листом б/н (т. 1, а.с. 118), в якому просило скоригувати договірну величину електроспоживання на серпень 2011 р. до 130000 кВт/г. Однак у зв'язку з тим, що на момент останнього звернення ТОВ "Іскра" лише частково оплатило додатково заявлені величини споживання електроенергії (т.1 а.с. 113-115), АК "Харківобленерго" скоригувала договірну величину електроспоживання на серпень 2011 року на рівні 65213 кВт/г., тобто в межах оплати додатково заявлених обсягів, про що також було складено повідомлення №26е-03/05-77307 від 01.09.2011 р. (т.1 а.с.117).
Відповідно до звіту про використану електричну енергію за серпень 2011 року величина фактично спожитої електричної енергії ТОВ "Іскра" у серпні 2011 року складає 142922 кВт/г.
Отже, відповідач у серпні 2011 року перевищив встановлені договірні величини споживання електричної енергії на 77709 кВт/г., а саме: 142922 кВт/г. (фактично спожита електрична енергія) - 65213 кВт/г. (скоригована узгоджена договірна величина) = 77709 кВт/г. (перевищення договірної величини).
Відповідно до вимог п. 6.14. Правил АК "Харківобленерго" складено повідомлення №10974 від 12.09.2011 р. про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду (т.1 а.с.122), яким споживачу повідомлено про порушення ним ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР, якою передбачена відповідальність споживачів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вигляді сплати на користь енергопостачальної організації двократної різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною, яка за серпень 2011 року складає 77920,37 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2011 р. між АК "Харківобленерго" і ТОВ "Іскра" укладено додаткову угоду №1519 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості (т.1 а.с.13-15).
Предметом цієї угоди є реструктурування заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 на суму 77920,37 грн., яка виникла за період з 01.09.2011 р. по 01.10.2011 р. (т.1 а.с.13-15).
Згідно з п. 3 вказаної додаткової угоди споживач визнає в повному обсязі заборгованість перед постачальником на суму 77920,37 грн., що складається: 77920,37 грн. за понаддоговірне споживання електричної енергії в т.ч. ПДВ.
У пункті 4 вказаної додаткової угоди зазначено, що споживач зобов'язується, починаючи з жовтня 2011 року, щомісячно протягом 6 місяців перераховувати на рахунок постачальника платіж з реструктурованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов'язковим розрахунком у розмірі 100% за поточне споживання активної та реактивної енергії.
В п. 5 вказаної додаткової угоди сторони узгодили, що сплата грошової суми реструктурованої заборгованості, зазначеної в п. 1 цієї угоди, буде проводитися споживачем згідно графіка визначеного у п. 5 цієї угоди, тобто, 20 числа кожного місяця.
ТОВ «Іскра» наполягає на тому, що заборгованість за понаддоговірне споживання електричної енергії у розмірі 77920,37 грн., яка була рестуктурована на підставі додаткової угоди №1519 від 05.10.2011 року та частково сплачена у розмірі 25990,00 грн., виникла на підставі додаткової угоди від 24.06.2011 р. та додатку №2 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054. При цьому ТОВ зазначено, що воно припинило виконувати свої зобов'язання за додатковою угодою №1519 (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) у зв'язку з визнанням додаткової угоди від 24.06.2011 р. та додатку №2 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 недійсними у судовому порядку.
Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності даних висновків.
Так, матеріали даної справи свідчать, що 24.06.2011р. між АК "Харківобленерго" та ТОВ "Іскра" дійсно було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 (т.3 а.с.51-52), відповідно до якої сторони домовились про внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 у зв'язку із внесенням змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2005 р. №473 та до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику".
За умовами цієї додаткової угоди сторони виклали розділ 5 договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 "Порядок визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності" в новій редакції.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. у справі №5023/8573/11, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2012 р., додаткову угоду від 24.06.2011 р. та додаток №2 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 визнано недійсними.
ТОВ "Іскра" стверджує, що скоригована величина електроспоживання на рівні 65213 кВт/г виникла саме внаслідок застосування положень недійсної додаткової угоди та додатку №2 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054, тому нарахування заборгованості за понаддоговірне споживання електричної енергії у розмірі 77 920,37 грн. є безпідставним та протиправним. ТОВ "Іскра" наполягає на тому, що у зв'язку з недійсністю додаткової угоди від 24.06.2011року та додатку № 2, коригування величини електроспоживання мало б проводитись на умовах розділу 5 договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 у редакції, чинній на момент його укладання. У такому разі для коригування договірної величини електроспоживання мали враховуватись оплати, проведені споживачем протягом 5 банківських днів з дня отримання ним рахунку за спожиту електричну енергію, відповідно до п. 5.3. та 7.8. ПКЕЕ (п. 5.2. договору).
Однак, в матеріалах справи є додаткова угода від 07.09.2005р. до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 (т.1 а.с.124-126), якою сторони також змінили розділ 5 договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 "Порядок визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності".
Колегія суддів звертає увагу на те, що додаткова угода від 07.09.2005 р. до договору та додаток №1 до договору "Договірні величини електроспоживання на 2011 рік" є невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004р. №60-054 та є дійсними на даний час.
Як зазначено вище, згідно з приписами абз. 2, 3 п. 5.2. розділу 5 договору про постачання електричної енергії зі змінами, внесеними додатковою угодою від 07.09.2005 року, коригування договірної величини споживання електричної енергії здійснюється протягом 5 робочих днів від дня отримання звернення споживача за умови: відсутності заборгованості за спожиту електричну енергію за попередні розрахункові періоди та оплати додатково заявлених обсягів на момент звернення.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач за первісним позовом вірно здійснив корегування договірної величини споживання електричної енергії з урахуванням положень пункту 5.2. розділу 5 договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 07.09.2005 р. до договору та додатку №1 до договору "Договірні величини електроспоживання на 2011 рік".
Згідно з п. 5 додаткової угоди №1519 від 05.10.2011 року до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) відповідач за первісним позовом був зобов'язаний сплатити на користь позивача за первісним позовом заборгованість за понаддоговірне споживання електричної енергії у розмірі 77920,37 грн., але порушив умови угоди та сплатив лише 25990,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №217 від 20.10.2011 р. на суму 13000,00 грн. та №224 від 23.11.2011 р. на суму 12990,00 грн. (т. 1 а.с.11, т.3 а.с.64).
Таким чином, відповідач за первісним позовом не виконав умови додаткової угоди №1519 від 05.10.2011 року до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) в частині оплати реструктуризованої заборгованості за понаддоговірне споживання електричної енергії у розмірі 51930,37 грн., не спростував наявність такої заборгованості або її розмір, не довів суду безпідставність її нарахування, тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо правомірності первісних позовних вимог законними та обґрунтованими.
Що стосується зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом зустрічного позову є визнання недійсною додаткової угоди № 1519 від 05.10.2011 р. до договору про постачання електричної енергії № 60054 від 15.07.2004 р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості).
Підставою недійсності цього правочину ТОВ «Іскра» (позивач за зустрічним позовом) вказує відсутність повноважень на підписання спірної додаткової угоди. Зокрема, у графі "Споживач" додаткової угоди №1519 від 05.10.2011 року біля розшифровки підпису Блохін П.В. міститься не підпис директора підприємства Блохіна П.В., а підпис головного енергетика підприємства Романюка В.Я.
Розглядаючи вказані зустрічні позовні вимоги, господарський суд, з посиланням на ст. 241 ЦК України та п. 9.2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.1999 р. №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення. Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Пунктом 9.2. роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.1999 р. №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" визначено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладання.
Належними доказами схвалення ТОВ "Іскра" додаткової угоди № 1519 від 05.10.2011 р. до договору про постачання електричної енергії № 60-054 від 15.07.2004 р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) є лист б/н (вх.№023 від 21.10.2011 р.) (т.1 а.с.12) про визнання коштів 13000,00 грн. такими, що сплачені за графіком реструктуризації за ППЕ, та платіжне доручення №224 від 23.11.2011 р. на суму 12 990,00 грн. (т.3 а.с.64) з призначенням платежу - "по графіку реструктуризації додаткової угоди №1519 від 05.10.2011 р. до договору №60054 за ППЕ за листопад 2011 р. ПДВ - 2165,00 грн.".
Вищевикладені обставини свідчать про вчинення ТОВ "Іскра" дій на виконання оспорюваної ним додаткової угоди № 1519 від 05.10.2011 р. до договору про постачання електричної енергії № 60-054 від 15.07.2004 р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості).
Крім того, в матеріалах справи міститься звернення ТОВ "Іскра" до Харківобленерго" №46 від 05.10.2011 р. за підписом директора Блохіна П.В. про розстрочення суми боргу, нарахованої внаслідок понаддоговірного споживання електричної енергії за серпень 2011 р. (т.1 а.с.10). За результатами розгляду цієї заяви і було укладено додаткову угоду №1519 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004 р. №60-054 (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості).
Крім того, матеріали даної справи свідчать, що згідно повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса №7630 від 27.09.2012 р. судово-почеркознавчу експертизу по справі №5023/2108/12, яка була призначена за клопотанням ТОВ «Іскра» здійснити неможливо, у зв'язку з недостатністю порівняльного матеріалу (т.3 а.с. 2-3).
Отже, ТОВ «Іскра» не доведено, що додаткову угоду № 1519 від 05.10.2011 р. до договору про постачання електричної енергії № 60-054 від 15.07.2004 р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) підписано не директором ТОВ "Іскра" Блохіним П.В., та не спростовано фактів наявності у нього заборгованості за перевищення договірних величин спожитої електричної енергії на суму 51 930,37 грн.
Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія судді дійшла висновку про відсутність достатніх підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2012р., а тому його слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2012р. по справі №5023/2108/12 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст підписаний 21.01.2013 р.
Головуючий суддя Фоміна В.О.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Крестьянінов О.О.