Справа № 408/7132/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/248/К/13 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія -26 ( І ) Суддя-доповідач -Турік В.П.
Іменем України
22 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Турік В.П.
суддів: Остапенко В.О., Зубакової В.П.,
при секретарі: Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»- Крючкова Юлія Олександрівна,
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -
У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»(далі -ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що працюючи протягом тривалого часу у шкідливих та небезпечних умовах праці на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», він отримав професійне захворювання, у зв'язку з чим висновком МСЕК від 12.06.2012 року йому первинно встановлено 25% втрати професійної працездатності безстроково.
Вважаючи причиною отримання професійного захворювання тривалу роботу в умовах важкої фізичної праці, що є виною підприємства, яке не створило нешкідливі та безпечні умови праці відповідно до вимог діючого законодавства, просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 70 000 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн., в решті позову відмовлено.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру стягнутої моральної шкоди, посилаючись на те, що судом не враховано роз'яснення Пленуму ВСУ, викладені у п. 5 Постанови №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та не взято до уваги, що позивачем не доведено належними доказами завдання йому моральних страждань діями відповідача.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 30.04.1987р. по 23.04.2010р. працював на різних посадах КМК «Крипворіжсталь», КДГМК «Криворіжсталь», ВАТ КГМК «Криворіжсталь», ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником яких є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», із них 23 роки зі шкідливими та важкими умовами праці.
Рішенням ЛЕК НДІ Промислової медицини від 13.03.2012 року у ОСОБА_3 встановлено наявність професійного захворювання з основним діагнозом: радикулопатія С6, С7, С8 і L5, S1 з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинними синдромами, нейродистрофією у вигляді двоплечолопаткового пері артрозу ПФС другого ст., остеоартрозу, в поєднанні з пері артрозом ліктьових і колінних суглобів ПФ другого ст. М 54.1.
Висновком МСЕК від 12.06.2012р. первинно ОСОБА_3 встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 25 % з 14 травня 2012 року безстроково (а.с. 10).
Актом № 15 розслідування професійного захворювання від 29.03.2012 року, затвердженого в.о. головного Державного санітарного лікаря Дзержинського району м. Кривого Рогу 29.03.2012 року, встановлена причина зазначеного професійного захворювання -важка прац3я, несприятливий мікроклімат, які виникли в результаті порушення керівництвом підприємства, де працював хворий, ст. 153 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці».
На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відшкодування позивачу у зв'язку з отриманими ним на виробництві професійними захворюваннями моральної шкоди відповідачем, з вини, якого її й заподіяно.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Як вбачається з акту № 15 розслідування професійного захворювання від 29.03.2012 року (а.с. 8-9) причиною професійного захворювання ОСОБА_3 є фізичне перевантаження та важка праця, які виникли в результаті порушення керівництвом підприємства, де працював хворий, ст. 153 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», якими передбачений обов'язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Виходячи з викладеного, доводи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»щодо недоведеності позовних вимог безпідставні, оскільки, факт заподіяння такої шкоди у зв'язку з отриманими ним професійними захворюваннями встановлений в судовому засіданні. Так, позивач переніс зменшення обсягу трудової діяльності, час від часу змушений проходити стаціонарний курс лікування, переносить фізичні страждання, позбавлений нормальних життєвих зв'язків, що вимагає додаткових зусиль для організації його життя.
Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи і висновками суду і не можуть бути підставою для скасування рішення.
Погоджується колегія суддів і з розміром моральної шкоди стягнутої з відповідача на користь позивача, оскільки судом взято до уваги роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та визначено розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача.
Суд першої інстанції при постановленні рішення врахував тяжкість фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, тривалість роботи позивача на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: