Справа №416/2-41/11 Головуючий в 1 інстанції -Іванов С.М.
Провадження №22-ц/774/101/13 Доповідач -Братіщева Л.А.
Категорія 27 ( 1 )
Іменем України
«22»січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Братіщевої Л.А.
суддів: Карнаух В.В., Михайлів Л.В.
при секретарі: Перміновій К.К.
за участю: представника позивача -Дей Ілони Акопівни
відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У січні 2010 року ПАТ "Державний ощадний банк України" (надалі Банк) звернулося із позовом до ОСОБА_2 І ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в обґрунтування позову зазначив, що 27.12.2006р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на підставі якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 195500грн. зі сплатою 16,5% річних і строком повернення не пізніше 26.12.2011р.
В якості забезпечення виконання між Банком і ОСОБА_2 27.12.2006р. укладено договір застави транспортного засобу і в якості додаткового забезпечення виконання ОСОБА_2 по кредитному договору між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки.
У зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору Банк звернувся про вчинення виконавчого напису і 03.03.2008р. предмет застави було реалізовано ТОВ "Мультисервіс" на прилюдних торгах за 116600грн.
Станом на 26 жовтня 2012 року загальна сума заборгованості становить 328940,05грн., яка складається з :
? простроченої заборгованості по кредиту - 152574,97грн.;
? простроченої заборгованості по відсотках -125651,62грн.;
? витрат за вчинення виконавчого напису -1700грн.
? пені, розрахованої на суму простроченої заборгованості по кредиту -27844,93грн.;
? пені, розрахованої на суму простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом -22868,53грн.
Посилаючись на ці обставини та уточнивши свої позовні вимоги Банк просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 328940,05грн. та судові витрати по справі.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2012 року, з урахуванням додаткового рішення від 26 листопада 2012 року, позов Банку задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 276246,61грн., яка складається з :
? простроченої заборгованості по кредиту - 99881,53грн.;
? простроченої заборгованості по відсотках -125651,62грн.;
? витрат за вчинення виконавчого напису -1700грн.
? пені, розрахованої на суму простроченої заборгованості по кредиту -27844,93грн.;
? пені, розрахованої на суму простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом -22868,53грн.
та солідарно витрати на ІТЗ в сумі 120грн. І судовий збір в сумі 679,87грн., на користь держави стягнуто з відповідачів судовий збір в сумі 1010,13грн.
В апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, оскільки рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, суд не врахував, що відповідачем ОСОБА_2 визнана сума заборгованості у розмірі 301156,05грн., суд безпідставно відрахував від суми заборгованості 24909грн., стягнуті як витрати по виконавчому провадженню, а тому наведений судом першої інстанції розрахунок є неправильним.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Банку підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2006 року, в м. Кривому Розі між ВАТ "Державний ощадний банк України", яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №КРФ-295/06, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит в сумі 195 500 грн., зі сплатою 16,5 % відсотків річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. (а.с.6-8 т.1).
В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 по кредитному договору, 27 грудня 2006 року між позивачем (Заставодержателем), та відповідачем (Заставодавцем) було укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, р. №14764.
В якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 по кредитному договору, 27 грудня 2006 року між відповідачем - ОСОБА_3, позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки.(а.с.9-10 т.1).
28 квітня 2007р. Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис та звернуто стягнення на транспортний засіб марки "Богдан" А 09202, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 16 т.1).
03 березня 2008 року відповідно до протоколу від 03.03.2008 р. №7051253-38/209з-1 предмет застави було реалізовано спеціалізованою торговельною організацією TOB «Мультисервіс»на прилюдних торгах за 116 800,00 грн. Сума грошових коштів, яка повинна була бути перерахована в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 складала 102 784,00 грн.(а.с.25 т.1).
У зв'язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 26 жовтня 2012 року виникла заборгованість в сумі 328940,05грн.
Частково задовольняючи позов банку суд першої інстанції виходив з того, що умови укладених між банком та відповідачами кредитного договору та договору поруки були погоджені у встановленому законом порядку та відповідачі проти них не заперечували. Оскільки відповідач ОСОБА_2 допустив порушення кредитно-правових зобов'язань за укладеним між ним і банком кредитним договором по поверненню суми кредиту та унаслідок чого утворилася заборгованість, вона обґрунтовано на підставі вимог ст. 554 ЦК України та умовах укладених між сторонами договорів підлягає стягненню.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і з посиланням на положення ст.ст. 553, 554, 625, 1048,1054 ЦК України постановив оскаржуване рішення про стягнення вище вказаної заборгованості за кредитним договором.
Не приймає до уваги колегія суддів посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно відрахував від суми заборгованості 24909грн., а тому розрахунок заборгованості є не вірним з наступних підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, стягнутих держвиконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника).
А п.1 ч.1 ст.44 цього ж Закону зазначає, що у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється держвиконавцем між стягувачами в порядку черговості, а саме - у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого маайна.
З матеріалів справи убачається, що мікроавтобус "Богдан", держномер НОМЕР_1, який належав відповідачу ОСОБА_2, був реалізований на прилюдних торгах за 102784грн. (а.с. 25 т.1).
Із зазначеної суми позивачу платіжним дорученням було перераховано грошові кошти в сумі 25090,56грн. та 25тис.грн. ( в сумі 50090,56грн.), а рішенням Господарського суду м. Києва від 28.01.2009р. з ТОВ "Мультисервіс", яке проводило прилюдні торги з реалізації рухомого майна, стягнуто 27784грн. (а.с. 142 т.1).
Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно відрахував від загальної суми заборгованості в розмірі 301156,05грн. суму 24909грн., оскільки вказана сума є витратами виконавчої служби і підлягає обов'язковому стягненню на підставі ЗУ "Про виконавче провадження".
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін на підставі ст.308 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - відхилити.
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: