Справа № 221/86/13-к
Провадження № 1-кс/221/8/2013.
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
місто Волноваха 11 січня 2013 року
Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І.
при секретарі Гой О.І.
за участю прокурора Беспалого К.А.
слідчого Холодненко Д.В.
підозрюваного ОСОБА_1
захисника підозрюваного ОСОБА_2
розглянув винесене у кримінальних провадженнях № № 12012050630000235, 12012050630000237 старшим слідчим Холодненко Д.В. і погоджене прокурором Беспалим К.А. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х. Донськова Морозівського району Ростовської області Російської Федерації, руського, гр. України, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого 06.04.2011 року Тельмановським районим судом за ст. 185 ч. 3 УК України к 2 рокам 3 місяцям позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
11 січня 2013 року до Волноваського районного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області Холодненко Д.В., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 що в ніч на 17.12.2012 року знаходячись біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9»розташованого по АДРЕСА_4, діючи навмисно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужими майном, за допомогою грубої фізичної сили пошкодив замикаючий пристрій вхідної двері вказаного магазину який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, після чого з магазину тайно викрав продукти харчування на суму 977 грн., після чого продовжуючи свій переступний намір з вкраденим майном вийшов з магазину і підійшов до вхідної двері магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8»якій належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, розташований за адресою: АДРЕСА_3, де аналогічним шляхом проник в вказаний магазин з якого тайно вкрав продукти харчування на сумму 1818 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим своїми протиправними діями причинив матеріальний збиток ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вищевказані суми.
Крім того він, приблизно в 04 год. 00 хв. 17.12.2012 року знаходячись біля торгового центру «Червона площа»розташованого по вул. Леніна б. 51/1 в м. Волноваха Волноваського району Донецької області, діючи навмисно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужими майном, каменем розбив віконне скло вказаного торгового центру, після чого аналогічним способом проник в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10»якій належить ОСОБА_6, де з письмового столу вкрав грошові кошти в сумі 300 грн., після чого продовжуючи свій переступний намір вийшов з магазину і підійшов к поруч розташованому від магазину кафе «ІНФОРМАЦІЯ_11»яке належить ОСОБА_7, де також розбивши віконне скло проник в кафе з якого тайно вкрав 210 грн., які знаходились в шафі біля барної стойки, після чого з місця скоєння злочину з викраденими грошовими коштами зник, чим своїми протиправними діями причинив матеріальний збиток ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вищевказані суми.
11.01.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні слідчий Холодненко Д.В. підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 з підстав, указаних в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання вину визнав повністю. Просив обрати запобіжний захід не пов'язаний із ув'язненням, пояснюючи, що не буде ухилятися від слідства і суду та намагатиметься відшкодувати шкоду потерпілим.
Захисник ОСОБА_2 підтримав підозрюваного, просить суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Прокурор Беспалий К.А. висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він без постійного місця проживання, не працює і немає постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, характеризується негативно, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення, крім того, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, те, що на його утриманні немає дітей, він не має постійного місця проживання, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 16 лютого 2013 року до 17 год. 00 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Волноваського РВ ГУМВСУ у Донецькій області, лейтенанта міліції Холодненко Д.В. задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє до 12.03.2013 року до 17.00год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора СІ м. Маріуполь.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22.940грн. ( двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок гривень), Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.03.2013 року до 17 год. 00 хв.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов
Копію цієї ухвали мені вручено 11 січня 2013 року
о 17 год.00 хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_1