Справа № 0826/1187/2012
"14" січня 2013 року смт. Чернігівка
Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Глянь С.І.,
при секретарі Силаєвій Т.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача, ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про розірвання кредитного договору,
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 24.04.2008р. зі ОСОБА_2, укладено кредитний договір на суму 1995,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Проте, відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 5050,00 грн.
Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з вищезазначеним зустрічним позовом, в якому зазначає, що в провадженні судді Гляня С.І. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказаний вище позов ОСОБА_2 не визнає в повному обсязі, внаслідок чого й звертається із зустрічним позовом. Як зазначає ОСОБА_3, між нею та ПАТ «Дельта Банк»24.04.2008 року укладений кредитний договір. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 отримала від банку кредит на суму 3000 грн. На виконання умов вказаного договору ОСОБА_2 у визначені графіком строки вносились платежі та сплачено повну суму отриманого кредиту.
Проте, як на даний час з'ясувалося, опісля сплати всіх внесків, необхідно було написати заяву про заблокування кредитної картки.
Враховуючи вищезазначене позивач просить суд розірвати кредитний договір.
У судове засідання представник позивача, по довіреності, ОСОБА_1, не з'явилася, проте надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, уточнила позовні вимоги, просить стягнути зі ОСОБА_2 заборгованість в сумі 5650 грн. Крім того, по телефону повідомила, що визнає зустрічні позовні вимоги щодо розірвання кредитного договору укладеного між Банком та ОСОБА_3.
Відповідач, ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором визнала в повному обсязі. Свої зустрічні позовні вимоги щодо розірвання кредитного договору підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, зважаючи на думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Свобода договору полягає у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини.
Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб і відповідати їхній внутрішній волі.
Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.
Свобода договору проявляється і при виборі сторонами способів забезпечення договірних зобов'язань, та вибір і застосування форм відповідальності та їх співвідношення при порушенні договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як встановлено в судовому засіданні, що 24.04.2008р. зі ОСОБА_2, укладено кредитний договір на суму 1995,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом.
У відповідності до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Також, частина 1 ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позичальник свою частину зобов'язань щодо сплати кредиту та заборгованості за комісіями, не виконував. /а.с.5,6/
Також, статтею 525 ЦК України передбачено, що не допускається одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов.
У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Нормами статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання боргового зобов'язання, повинен, на вимогу кредитора, сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, якщо позичальник затримує повернення чергової частини позики.
Крім, того ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Загальна заборгованість позичальника складає всього: 5650,00 грн.
Банк вимагав від відповідача своєчасного виконання договірних зобов'язань, проте останній не сплачував заборгованість.
За вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі умови передбачені договором кредиту, надав позичальнику грошові кошти в повній сумі, однак відповідачем до кінця не виконані умови договору, у зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, враховуючи, що згідно зустрічного позову ОСОБА_2 просить розірвати кредитний договір, а представник ПАТ «Дельта Банк, ОСОБА_1 не заперечує щодо зустрічних позовних вимог суд, вважає за необхідне задовольнити вимоги зустрічного позову та розірвати кредитний договір укладений 24.04.2008р. між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16,525, 526, 530, 543, 546, 548, 549, 626, 627, 1046, 1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача, ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26255902527782, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020), яке знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5650 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн.. 00 коп.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020), яке знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про розірвання кредитного договору, - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 001-07181-240408 від 24.04.2008р. укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020), яке знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 39, м. Київ.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Суддя: С.І. Глянь