Справа № 198/18/13- к
1-кс/0198/1/13
21.01.2013
іменем України
21.01.2013 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., за участю прокурора Гришиної В.К., захисника ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, слідчого Лисогор А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка клопотання слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лисогор А.А., погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Гришиною В.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання відносно неповнолітнього підозрюваного : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долинське П»ятихатського району Дніпропетровської області, гр. України, учня 1-го курсу Юр»ївського ПТУ ¹ 81 Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27.08.2012 року за ст. 198, ст. ст. 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , а саме в тому, що він 24.11.2012 року, шляхом відкриття квартирки вікна, проник до квартири АДРЕСА_3, звідки зі спальної кімнати таємно викрав інтернет планшет марки « PRESTIGIO Multi Pad РМР 3074В (РМР1041261979), зарядний пристрій до нього та кабелі з»єднання загальною вартістю 700 грв., а також карту пам»яті марки « Mikro SD 8 GВ», вартістю 120 грв., чим завдав гр. ОСОБА_7, якому належить вказане майно, матеріальні збитки на загальну суму 820 грв..
Слідчий СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лисогор А.А., за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Гришиною В.К., звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання з посиланням на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, максимальне покарання за яке встановлено до 6-ти років позбавлення волі.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України , а саме переховування від органів досудового розслідування та / або суду, і достатніми підставами вважати, що такий ризик існує є ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 схильний до втеч з місця проживання, на підтвердження чого до матеріалів клопотання долучена копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту зникнення ОСОБА_6 з місця проживання від 27.02.2012 року, відповідно до якої в подальшому, після зникнення, останній був знайдений на залізничному вокзалі, так як хотів самостійно поїхати від прийомних батьків (ас. 23).
Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання та просив покласти на нього обов»язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету слідчого відділу Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого Лисогор А.А. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-ї до 17-ї год.; не відлучатися за межі Юр»ївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий Лисогор А.А. в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обставин , викладених в клопотанні та його задоволення не заперечували.
Заслухавши виступ прокурора Гришиної В.К., пояснення слідчого Лисогор А.А., думку захисника ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, пояснення підозрюваного ОСОБА_6, дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав:
- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 24.11. 2012 року в період часу з 18-00 год. по 21-00 год., невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрала інтернет планшет марки « PRESTIGIO Multi Pad РМР 3074В ( РМР1041261979), вартістю 700 грв. та зарядний пристрій від телефону «LG-J300», вартістю 30 грв., що належать гр. ОСОБА_7, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникла і розпорядилася ним на свій розсуд, заподіявши гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 730 грв. ( кримінальне провадження № 12012040620000026), з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України (ас.29).
26.12.2012 року ОСОБА_6, у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме, що він підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням в житло (ас.6, 29).
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_6, його захиснику ОСОБА_2 та законному представнику ОСОБА_3 14.01.2013 року, про що свідчать підписи останніх на клопотанні про його отримання (ас. 5).
З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : протоколи допиту в якості свідків гр. ОСОБА_8 від 06.12.2012 року (ас.21, 22), гр. ОСОБА_9 від 05.12.2012 року (ас.14,15), протокол допиту законного представника підозрюваного ОСОБА_3 від 26.12.2012 року (ас.16,17), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.12.2012 року (ас.18,19), протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2012 року (ас. 9, 10) - є достатньо вагомими.
Слідчий суддя не приймає до уваги в якості обґрунтування клопотання протокол огляду карти пам»яті «Micro SD 8 GB» від 27.11.2012 року (ас.7,8), проведений за участю ОСОБА_6, оскільки такий проведений з порушенням вимог ст. ст. 227, 237 КПК України , оскільки при проведенні даної слідчої дії не забезпечена участь законного представника.
Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та / або суду) свідчить та обставина, що ОСОБА_6 схильний до втеч з місця проживання, на підтвердження чого до клопотання додана копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 115 КК України від 27.02.2012 року, відповідно до якої 27.02.2012 року ОСОБА_6 не повернувся до місця проживання, при цьому в подальшому останнього було знайдено на залізничному вокзалі станції Варварівка Придніпровської залізниці, оскільки він хотів поїхати в П»ятихатський район Дніпропетровської області де мешкають його рідні (ас. 23).
Наявність вищезазначеної обставини перешкоджає органам досудового розслідування уникнути ризику без особистого зобов»язання підозрюваного.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, дані про його особу, а саме , що він є неповнолітнім (ас.24), має місце проживання в с. Новогригорівка Юр»ївського району за яким характеризується позитивно (ас.13), навчається в Юр»ївському ПТУ-81 Юр»ївського району, раніше судимий (ас. 20), а також приймаючи до уваги його вікові та психологічні особливості, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, поклавши на останнього обов»язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю с. Долинське П»ятихатського району Дніпропетровської області, гр. України, проживаючому за адресою - АДРЕСА_1, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов»язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до кабінету слідчого відділу Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого Лисогор А.А. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-ї до 17-ї год. до часу закінчення досудового розслідування, але на строк не більше двох місяців, тобто до 15. 03. 2013 року ;
- не відлучатися за межі Юр»ївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк не більше двох місяців, тобто до 15.03.2013 року;
- повідомляти слідчого , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на строк не більше двох місяців, тобто до 15.03.2013 року.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, його захиснику та законному представнику негайно після її оголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали щодо застосування особистого зобов»язання покласти на слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лисогор А.А. , а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - прокурора.
Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_6, що в разі не виконання покладених на нього обов»язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: Маренич С.О.