Справа № 219/84/2013- ц
6/219/56/2013
17.01.2013 Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі :
головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смага Н.М.
за участю прокурора Подлуцької Н.В.
боржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,
Артемівський міжрайонний прокурор звернуся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2010 року про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, в якому вказав, що ухвалою суду від 28.02.2011 року вищевказане заочне рішення скасовано та справу призначено для розгляду на 18.03.2011 року на 14.00 год., проте з зв'язку з неявкою без поважних причин представника позивача, позовну заяву КП «Бахмут-Вода»до ОСОБА_1 ухвалою суду від 18.03.2011 року було залишено без розгляду. Проте судом 18.03.2011 року під час винесення ухвали про залишення позову без розгляду не було вирішено питання про поворот виконання скасованого рішення суду від 17.02.2010 року. Згідно отриманих даних з пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 17.02.2010 року стягнуто на користь КП «Бахмут-Вода»549,44 грн., 55,07 грн. судового збору та 4,95 грн. витрат на проведення виконавчих дій на користь ВДВС Артемівського МРУЮ. Тому заявник просить допустити поворот виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 17.02.2010 року по справі № 2-1304-2010 року та в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з КП «Бахмут-Вода»на користь ОСОБА_1 549,44 грн.
У судовому засіданні представник заявника Подлуцька Н.В. наполягає на задоволенні вимог Артемівського міськрайонного прокурора та на підставах викладених в заяві просить допустити поворот виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 17.02.2010 року по справі № 2-1304-2010 року та в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з КП «Бахмут-Вода»на користь ОСОБА_1 549,44 грн.
Представник стягувача КП «Бахмут-Вода»в судове засідання не явився, про день слухання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги Артемівського міжрайонного прокурора та просив їх задовольнити.
Суд вважає можливим розглянути заяву про поворот виконання рішення суду у відсутність нез'явившихся осіб.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне:
17.02.2010 року Артемівським міськрайонний судом про справі № 2-1304-2010 року прийнято заочне рішення, яким задоволено позов КП «Бахмут-Вода»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.11.2009 року в розмірі 763,34 грн., а також судового збору у сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. ( а.с. 15).
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2011 року зазначене заочне рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду на 18.03.2011 року на 14.00 год. (а.с.42).
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2012 року позов КП «Бахмут-Вода»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишено без розгляду в зв'язку з неявкою представника позивача (а.с.53).
Згідно довідки від 26.12.2012 року № 9793/06 Управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі повідомило, що відрахування заборгованості на користь КП «Бахмут-Вода згідно виконавчого листа у розмірі 739,34 проводилось з 12.2010р. по 04.2011р. З 01.05.2011р. відрахування з пенсії ОСОБА_1 припинені в зв'язку з відкликом в/листа ВДВС, залишок складає 243,90 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.
Як вбачається з інформації КП «Бахмут-Вода»від 25.12.2012 року № 1422 на користь КП «Бахмут-Вода»з Пенсійного фонду надійшли кошти утримані з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 549,44 гривні
Таким чином заява Артемівського міжрайонного прокурора, подана в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 17.02.2010 року підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 380, 381 ЦПК України, суд
Заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-1304-2010 від 17.02.2010 року по справі за позовом КП «Бахмут-Вода»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.11.2009 року у розмірі 763,34 гривні.
Зобов'язати з КП «Бахмут-Вода»повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з нього кошти за скасованим рішенням суду у розмірі 549 (п'ятсот сорок дев'ять) гривень 44 копійки.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Артемівський муськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Головуючий суддя О.О.Худіна