Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 819/5377/2012
17.01.2013
постановление
Именем Украины
г. Орехов 17 января 2013 года
Ореховский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Галчанского С.В.,
при секретаре Катречко А.О.,
с участием:
прокурора Илиенко Д.В.,
заинтересованного лица ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу заинтересованного лица ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СУР Ореховского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Погорилец Н.В. от 26 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за совершение преступления, предусмотренного по ст.355 УК Украины,
установил:
Жалоба поступила в суд 03 сентября 2012 года.
Жалоба передана судье 11 декабря 2012 года.
03 мая 2012 года заявитель ОСОБА_1, предупреждённый об уголовной ответственности по ст.383 УК Украины, обратился в Ореховский РО ГУМВД Украины в Запорожской области с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст.355 УК Украины за принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств гражданина ОСОБА_3, указав, что ОСОБА_3 забрал его паспорт и под угрозой расправы заставил написать расписку о несуществующем долге на сумму 120000 гривен, при том, что ранее заявитель ОСОБА_1 одолжил у отца ОСОБА_3 ОСОБА_4 всего 2900 долларов США.
12 мая 2012 года старший оперуполномоченный СУР Ореховского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Гутник В.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 обосновав своё постановление тем, что в действиях заявителя ОСОБА_1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.383 УК Украины.
11 июня 2012 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора Ореховского района Запорожской области Илиенко Д.В., а материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки.
27 июня 2012 года новый оперуполномоченный СУР Ореховского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Погорилец Н.В. вынес новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, обосновав своё постановление тем, что заявитель ОСОБА_1 действительно одолжил на три месяца у ОСОБА_4 120000 гривен, написав собственноручно расписку и настоятельно в качестве гаранта отдал свой паспорт.
12 июля 2012 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором Ореховского района Запорожской области Асауленко И.А., а материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки с указаниями предоставить правовую оценку по ст.189, ст.357 УК Украины и выполнить другие проверочные действия, необходимость в проведении которых возникнет в ходе проверки.
26 июля 2012 года оперуполномоченный СУР Ореховского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Погорилец Н.В. вынес второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1
03 сентября 2012 года заявитель ОСОБА_1 обратился в Ореховский районный суд Запорожской области с жалобой на постановление от 26 июля 2012 года оперуполномоченного СУР Ореховского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Погорилец Н.В.
06 ноября 2012 года постановлением судьи Ореховского районного суда Запорожской области жалоба заявителя ОСОБА_1 оставлена без рассмотрения.
23 ноября 2012 года определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области отменено постановление судьи Ореховского районного суда Запорожской области от 06 ноября 2012 года с указанием на то, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, обстоятельство, что во время дополнительной проверки не выполнены указания прокурора района о других проверочных действиях, необходимость в проведении которых возникнет в ходе проверки.
При повторном рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании лицо, подавшее жалобу ОСОБА_1 полностью поддержал жалобу, по основаниям, указанным в жалобе.
Прокурор высказал своё мнение о необоснованности жалобы.
Суд, выслушав участников, ознакомившись с жалобой, с материалами, на основании которых было отказано в возбуждении, полностью соглашается с коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области.
Действительно, во время дополнительной проверки не выполнены указания прокурора района.
Более того, суд видит, что работники милиции провели проверку не для того, чтобы выяснить достоверность изложенных в заявлении о преступлении заявителем ОСОБА_1 фатов, указывающих о совершении в отношении него преступления, а для того, чтобы из материалов проверки никому не была понятна такая достоверность, да и вообще никто ничего не понял.
Так, не выяснено, в каком месте была написана расписка на 120000 гривен?, для чего ОСОБА_4 дал ОСОБА_1 такую значительную сумму 120000 гривен?, где ОСОБА_4 взял такие значительные деньги?, при составлении расписки кто из третьих лиц присутствовал со стороны ОСОБА_3?, почему со стороны ОСОБА_1 никто не присутствовал при написании расписки ? и другое.
Непонятно, как ничего не выяснив, старший оперуполномоченный СУР Ореховского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Гутник В.М. сделал вывод о том, что в действиях заявителя ОСОБА_1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.383 УК Украины.
Порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении, отказ в возбуждении дела, обжалование в суд постановления об отказе в возбуждении дела и рассмотрение судьей жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела предусмотрены статьями 97, 99, 236-1 и 236-2 УПК Украины и содержат они такие правила.
Статья 97. Обязательность принятия заявлений и сообщений о преступлении и порядок их рассмотрения
Прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат их ведению.
По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позже трехдневного срока принять одно из таких решений:
1) возбудить уголовное дело;
2) отказать в возбуждении уголовного дела;
3) направить заявление или сообщение по принадлежности.
Одновременно принимаются все возможные меры, чтобы предотвратить преступление или прекратить его. При наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью лица, сообщившего о преступлении, следует принять необходимые меры для обеспечения безопасности заявителя, а также членов его семьи и близких родственников, если путем угроз или иных противоправных действий в отношении их делаются попытки повлиять на заявителя.
Когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания в срок не больше десяти дней путем взятия объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Заявление или сообщение о преступлениях до возбуждения уголовного дела могут быть проверены путем осуществления оперативно-розыскной деятельности. Осуществление определенных в законодательных актах Украины отдельных оперативно-розыскных мероприятий проводится с разрешения суда по согласованному с прокурором представлению руководителя соответствующего оперативного подразделения или его заместителя. Постановление судьи о предоставлении такого разрешения выносится и на него может быть принесена апелляция с соблюдением порядка и в случаях, предусмотренных статьями 177, 178 и 190 настоящего Кодекса. (Статья 97 с изменениями, внесенными в соответствии с Законами N 1381-XIV (1381-14) от 13.01.2000; N 2533-III (2533-14) от 21.06.2001)
Статья 99. Отказ в возбуждении дела
При отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям.
Если в результате проверки заявления или сообщения, что поступили, не установлены основания для возбуждения уголовного дела, но материалы проверки содержат данные о наличии в деянии лица административного или дисциплинарного проступка или другого нарушения общественного порядка, прокурор, следователь, орган дознания, судья вправе, отказав в возбуждении уголовного дела, послать заявление или сообщение на рассмотрение общественной организации, службы по делам детей, трудовому коллективу или собственнику предприятия, учреждения, организации или уполномоченному им органу для применения соответствующих мер воздействия или передать материалы для применения в установленном порядке мер административного взыскания. (Статья 99 с изменениями, внесенными согласно Указу ПВР N 6834-10 от 16.04.84, в соответствии с Законами N 2857-12 от 15.12.92; N 2533-III (2533-14) от 21.06.2001; N 2670-III (2670-14) от 12.07.2001, N 609-V (609-16) от 07.02.2007)
Статья 236-1. Обжалование в суд постановления об отказе в возбуждении дела
Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в районный (городской) суд по месторасположению органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления. (Статья 236-1 в редакции Закона N 2533-III (2533-14) от 21.06.2001)
Статья 236-2. Рассмотрение судьей жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела
Жалоба на постановление прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судьей единолично не позже десяти дней со дня ее поступления в суд.
Судья востребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и сообщает прокурору и лицу, которое подало жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает объяснение лица, которое подало жалобу. При рассмотрении жалобы ведется протокол судебного заседания.
Рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 этого Кодекса, принимает одно из таких решений:
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Постановление судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
На постановление судьи прокурором, лицом, подавшим жалобу, в Течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд. (Кодекс дополнен статьей 236-2 в соответствии с Законом N 2857-12 от 15.12.92; с изменениями, внесенными в соответствии с Законом N 2533-III (2533-14) от 21.06.2001; N 3150-IV (3150-15) от 30.11.2005)
То есть, как следует из положений статей 97 и 99 УПК Украины, при необходимо проверить сообщение о преступлении ОСОБА_1 до возбуждения дела, такая проверка должана была осуществляться путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов. При отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела следователь своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела.
Из этого прямо вытекает, что проверка сообщения о преступлении ОСОБА_1 должна быть проведена, чтобы выяснить достоверность изложенных в заявлении о преступлении заявителем ОСОБА_1 фатов.
Но этого сделано не было.
Таким образом, суд делает вывод, что сообщение о преступлении ОСОБА_1 не было рассмотрено так, как это требует УПК Украины в статье 97, следовательно, не выполнены требования статьи 99 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
Постановил:
Отменить постановление оперуполномоченного СУР Ореховского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Погорилец Н.В. от 26 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за совершение преступления, предусмотренного по ст.355 УК Украины.
Отказной материал №1476/2012 года возвратить прокурору Ореховского района Запорожской области.
Копии постановления направить:
- лицу, подавшему жалобу ОСОБА_1;
- прокурору Ореховского района Запорожской области.
На постановление судьи может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в семидневный срок со дня его вынесения.
Судья Ореховского районного суда
Запорожской области Галчанский С.В.