Дата документу: 20.12.2012
Справа № 0818/11926/2012
Номер провадження 2/0818/3484/2012
20 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», 3-тя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алло», 3-тя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначав, що 01.03.2012 року він придбав планшет Pad PMP 5080 B»в магазині «Алло», вартістю 1999 грн. Через 7 днів експлуатації планшета позивачем виявлені суттєві недоліки, які виникли не з його вини, а саме в процесі гри на ньому він вимикався і в подальшому його було неможливо включити. 09.03.2012 року він звернувся із заявою до магазину ТОВ «Алло». 12.03.2012 року планшет був переданий за актом приймання товару та оцінки якості та обслуговування в ремонт. Посилаючись на те, що він неодноразово звертався до ТОВ «Алло»із заявами про повернення планшету, або коштів, затрачених на його купівлю, проте його вимоги не були задоволені, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 1999 грн. вартість придбаного ним планшету, 5017,49 грн. -неустойки та 5000 грн. завданої моральної шкоди, а всього стягнути 12 016 грн. 49 коп.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, а саме в частині стягнення неустойки за 4 дні прострочення ремонту, яке відбулося з вини ТОВ «Алло». В іншій частині позовні вимоги вважав безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01.03.2012 року позивач по справі, ОСОБА_1, придбав у магазині «Алло»планшет lt Pad PMP 5080 B», вартістю 1999 грн.
09.03.2012 року позивач звернувся до ТОВ «Алло»із заявою, в якій вказав, що 07.03.2012 року в процесі роботи придбаний ним 01.03.2012 року планшет вимикався і більше завантажити його неможливо. У зв'язку із зазначеними обставинами просив повернути грошові кошти за планшет, оскільки несправність відбулася до 14 днів з моменту купівлі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.
За змістом зазначеної норми, для обміну товару або розірвання договору та отримання коштів, потрачених на його купівлю, необхідно щоб товар був належної якості та не використовувався покупцем. Враховуючи те, що звертаючись із заявою про повернення грошових коштів позивачем вказано на наявність недоліку у планшеті, який виявився в ході експлуатації планшету, ТОВ «Алло»
не мало правових підстав, обміняти товар або повернути кошти, витрачені на його купівлю, про що позивачу було повідомлено.
12.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести ремонт, придбаного ним 01.03.2012 року планшету протягом 14 днів, а вразі неможливості проведення ремонту протягом зазначеного строку, просив повернути кошти, сплачені ним за придбання планшету в сумі 1 999 грн.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
Відповідно до п. 12 ст. 1 цього Закону істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
12.03.2012 року складено акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування планшету та передачі товару для ремонту до сервісного центру, в якому споживачем заявлено недолік, що планшет не запускається. Згідно зазначеного акту термін обслуговування складає 14 днів, термін транспортування -7 днів, планшет направлено до уповноваженого сервісного центру для проведення ремонту.
Згідно акту виконаних робіт № 11737497, складеного сервісним центром, за результатом діагностики установлено, що у планшеті повністю розряджена акумуляторна батарея. Після її зарядки апарат включився, проте спостерігалось повільне завантаження операційної системи та робота додатків. Проведено оновлення прошивки після чого уповільнень в роботі пристрою не спостерігалось. Датою закінчення ремонту зазначено 28.03.2012 року, дата видачу планшету представнику торгівельної мережі у справному стані -30.03.2012 року.
Зазначені обставини, свідчать, що планшет не мав істотних недоліків, у зв'язку з чим підстави для повернення сплаченої за товар суми та або заміни товару були відсутні.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 01.04.2012 року звертався до магазину із заявою про видачу планшету, переданого ним в ремонт, вважаючи, що останнім днем ремонту є саме 01.04.2012 року.
Проте, як вбачається з акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 12.03.2012 року, між споживачем та ТОВ «Алло»відповідно до норм чинного законодавства узгоджено строк протягом якого відповідач повинен усунути недоліки придбаного позивачем товару, який припадав на 02.04.2012 року і в цей же день відремонтований планшет був доставлений на точку продажу для передачі споживачу.
У судовому засіданні позивач підтвердив, що після 01.04.2012 року він не звертався до магазину із заявою про повернення йому відремонтованого товару.
На виконання п. 40 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 506, ТОВ «Алло»двічі направляло за адресою місця проживання та реєстрації позивача повідомлення про необхідність забрати відремонтований товар. Проте, одне повідомлення повернулося на адресу відповідача не врученими з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а інше «немає такого № будинку».
Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо повернення вартості придбаного ним планшету в сумі 1999 грн. та стягнення неустойки за період з 12.03.2012 року по 07.11.2012 року в розмірі 5 017 грн.
Проте, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за 4 дні прострочення ремонту планшету, в сумі 79 грн. 96 коп.
Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Статтею 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції»передбачено, що продукція має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач мав право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема, пов'язаних із розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію. Згідно із ст. 6 Закону № 1023, потерпілий повинен довести наявність шкоди, наявність дефекту продукції, наявність причино - наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.
Проте, позивачем не надано суду доказів, що товар який він придбав у відповідача має дефект, який не відповідає рівню безпеки на яку споживач має право розраховувати. Позивачем не підтверджена наявність шкоди, не надано жодного доказу, підтвердженого спеціалістом, що стан здоров'я погіршився та позивач після користування планшетом мав розлад здоров'я.
Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору і судом частково задоволені позовні вимоги, суд, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», 3-тя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 79 (сімдесят дев'ять) грн. 96 коп.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: К.В. Гашук