Провадження № 22-ц/774/380/13 Справа № 6-410/4034/12 Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Калиновський А.Б.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на ухвалу Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Циганенко Г.І. про визначення частки домоволодіння боржника, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя, -
Ухвалою Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визначення частки домоволодіння боржника, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя, відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року апеляційна скарга ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції була залишена без руху: апелянту необхідно було протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків чи вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 12 листопада 2012 року ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції отримав 23 листопада 2012 року (а.с. 42), проте, заяву про поновлення строків чи з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення до суду не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на ухвалу Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя А.Б.Калиновський