Дата документу: 01.10.2012
Справа № 0818/8227/2012
Номер провадження 2/0818/2718/2012
01 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі Ляховецькій С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємців ,
У липні 2012 року концерн «МТМ»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У позовній заяві концерн «МТМ»зазначав, що на ухвалу суду Третя Запорізька державна нотаріальна контора листом № 630/02-14 від 02.03.2012 р. повідомила, що АДРЕСА_1 до власності ОСОБА_2, який 11.09.2007 року звернулася із заявою про прийняття спадщини за заповітом.
Позивач у період з січня 2009 р. по березень 2012 р. надав Відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 4725,31 грн. Станом на 01.04.2012 р. Відповідач не здійснював оплату за надані послуги. Таким чином загальна сума заборгованості становить 4725,31 грн.
За вказаний період заперечень з боку Відповідача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді на адресу Концерну „МТМ" не надходило.
Окрім того, у позовній заяві зазначав, що 22.02.2012 року на підставі статті 133 ЦПК України Концерн „МТМ" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Суд задовольнивши заяву про забезпечення доказів, ухвалою витребував з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію про осіб яки отримали в спадщину АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_3 (власник квартири).
З відповіддю Третьої Запорізької нотаріальної контори від 02.03.2012 р. № 630/02-14 позивач ознайомився лише 18.07.2012 р. Цей факт на думку позивача є підставою для поновлення триденного строку передбаченого ч. 4 ст. 133 ЦПК України для подачі позовної заяви.
Оскільки подання позовної заяви було не можливо з причин невідповідності ст.ст. 119 ЦПК України, а саме невідомо було особу до якої повинно перед являти позов.
Посилаючись на ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 322, 509, 526, 1216, 1220 ЦК України, ст. 3, 4, 114, 118-120, 133 ЦПК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630, просив суд поновити строк передбачений ч.4 ст.133 ЦПК України та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4725,31 грн., судовий збір 214,60 грн.
Представник позивача Концерну «МТМ», який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Як встановлено судом, 22.02.2012 року на підставі ст. 133 ЦПК України Концерн „МТМ" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Суд задовольнивши заяву про забезпечення доказів, ухвалою витребував з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію про осіб яки отримали в спадщину АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_3.(власник квартири).
З відповіддю Третьої Запорізької нотаріальної контори від 02.03.2012 р. № 630/02-14 позивач ознайомився лише 18.07.2012 р.
Оскільки подання позовної заяви було не можливо з причин невідповідності ст.ст. 119 ЦПК України, а саме невідомо було особу до якої повинно перед являти позов, суд вважає за необхідне поновити триденний строк передбачений ч.4 ст.133 ЦПК України .
Як передбачено ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, не встановлених цими актами, але таких, що по аналогії породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) вносяться щомісяця.
Відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Кредитором у розумінні ст.ст. 1281,1282 ЦК України являється особа, яка є носієм права вимоги виконання цивільного обов'язку, що перейшов до спадкоємця від спадкодавця в порядку універсального спадкового правонаступництва.
Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
Згідно ч.5 ст. 1268 ЦК України, спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини(незалежно від часу прийняття).
За змістом ст.ст. 1218, 1219 ЦК України, до складу спадщини відносяться і цивільні обов'язки, носієм яких був спадкодавець за життя, отже відповідач, як спадкоємець померлого боржника ОСОБА_4, прийняла на себе і його невиконані грошові зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання.
Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України смерть фізичної особи є юридичним фактом припинення її цивільної правоздатності, отже і здатності мати цивільні обов'язки, а спадкодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину ОСОБА_3 прийняв фактично з 11.09.2007 року, послугами наданими позивачем користується.
Судом встановлено, що відповідач є спадкоємцем власника квартири АДРЕСА_1, у вказаній квартирі не зареєстрований.
Таким чином, відповідач як спадкоємець власника вказаної вище квартири, який прийняв спадщину і в якій надаються послуги Концерну «міські теплові мережі з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, зобов'язаний їх оплачувати щомісяця.
Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, в період з грудня січня 2009 року по березень 2012 року відповідач не вносив оплату за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, які були йому надані позивачем, сума боргу становить 4725 грн. 31 коп.
Нарахування відповідачеві проводились згідно норм і тарифів, затверджених виконавчим комітетом Запорізької міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 коп., підтверджені квитанціями.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК, ст.ст. 11, 25, 322, 1218, 1220,1268,1282 ЦК України, ст. ст. 3,4,10-11, 57-60, 88, 133, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Концерну «Міські теплові мережі»поновити строк подання позовної заяви до ОСОБА_2.
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємця задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, як спадкоємця померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі»суму боргу у розмірі 4725 (чотири тисячі сімсот двадцять п'ять ) грн. 31 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води і судові витрати у сумі 214 гр. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.
Суддя Ю.В. Апаллонова