14 січня 2013 року Н/800/4/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., перевіривши заяву Виробничого підприємства «Рембудмонтаж»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2012 року по справі
за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному
Луганської області
до Виробничого підприємства «Рембудмонтаж»
про стягнення заборгованості,
Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області звернулося в суд з позовом до Виробничого підприємства «Рембудмонтаж»про стягнення заборгованості.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню сум виплаченої пенсії, призначеної на пільгових умовах відповідно до пунктів «б», «з»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»за період з 01 лютого 2012 року по 31 липня 2012 року в сумі 686,16 грн.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2012 року у відкритті касаційного провадження за скаргою Виробничого підприємства «Рембудмонтаж»на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року відмовлено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями Виробниче підприємство «Рембудмонтаж»звернулось до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2012 року.
Перевіривши обґрунтованість доводів, викладених в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, проаналізувавши правильність застосування касаційним судом норм процесуального права, суддя-доповідач вважає, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2012 року у відкритті касаційного провадження за скаргою Виробничого підприємства «Рембудмонтаж»відмовлено відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
Звертаючись із заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами Виробниче підприємство «Рембудмонтаж»посилається на ті обставини, що відмова у відкритті касаційного провадження є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, оскільки судом невірно застосовано законодавчі та нормативно-правові акти в даній категорії справ.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Враховуючи викладене заява Виробничого підприємства «Рембудмонтаж»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2012 року необґрунтована, безпідставна та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Виробничому підприємству «Рембудмонтаж»у відкритті провадження про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області до Виробничого підприємства «Рембудмонтаж»про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України В.І. Ємельянова