18 січня 2013 року м. Київ В/800/211/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Борисенко І. В. Вербицька О. В. Кошіль В. В. Лосєв А. М.
розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби
ухвали відВищого адміністративного суду України 04.10.2012 року
у справі№ 2а-10765/08 (К-72/10)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Екстрема-Сервіс»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
провизнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України у справі № 2а-10765/08 (К-72/10), якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишено без задоволення. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2009 року залишено без змін.
Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме ч. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.
Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 23.06.2005 року у справі № 2-23/13864-2004, в якій суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову в позові, оскільки встановлено, що позивач використовував столи, які конструктивно зроблені, як одна нероз'ємна, неподільна конструкція з одночасним проведенням двох ігор.
В ухвалі Вищого адміністративного суду України у справі № АС-13/352-05 (К-21411/06) суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо неправомірності застосування штрафних санкцій за порушення ч. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оскільки за результатами проведеної експертизи встановлено, що гральний автомат позивача є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, що виконує функцію надання гравцю (від одного до п'яти) права на гру.
Приймаючи ухвалу від 04.10.2012 року у справі № 2а-10765/08 (К-72/10), про перегляд якої подана заява, касаційний суд погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскільки позивач правомірно придбав один торговий патент на гральний кредитний автомат казино рулетка MADRID», що має сім гральних полів, а тому не допустив порушень Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»
В зазначених справах застосування норм матеріального права відбувалося судом касаційної інстанції виходячи з різних встановлених обставин.
Податковий орган в заяві зазначає про порушення судом норм матеріального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій, не проводячи експертизи та не дослідивши всі докази відповідача, дійшли хибного висновку, що гральний автомат є гральним комплексом без виокремлення окремих місць.
З наведеного вбачається, що заявник стверджує про неоднакове застосування норм процесуального права, що не може бути підставою для перегляду згідно зі ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Посилання заявника на постанову Верховного Суду України від 24.06.2008 року, колегія суддів відхиляє, оскільки до судових рішень на які можливо здійснення посилання, як на підставу перегляду в порядку ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України належать лише судові рішення касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, підстав для допуску справи для провадження немає.
Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -
Відмовити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 2а-10765/08 (К-72/10) Вінницького окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді І. В. Борисенко
О. В. Вербицька
В. В. Кошіль
А. М. Лосєв