16 січня 2013 року Справа № 5002-13/3441-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Рибіної С.А.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Дмитрієва В.Є.,
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю.) від 04 грудня 2012 року у справі № 5002-13/3441-2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт" (вул. Собінова, 1, Дніпропетровськ, 49083)
до Фізичної особи-підприємця Павловського Кирила Борисовича (вул. Козлова, 5, кв.12, Керч, 98300)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Боспорекострой" (вул. Советська, 15, Керч, 98300)
про стягнення 117676,48 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року у справі № 5002-13/3441-2012 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт" до Фізичної особи-підприємця Павловського Кирила Борисовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Боспорекострой" про стягнення 117676,48 грн. відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Крім цього, заявник просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.
У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що в судовому засіданні 04.12.2012 була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Рішення суду по даній справі відповідачу надіслано поштою лише 11.12.2012, що підтверджується копією конверту від господарського суду Автономної Республіки Крим. У зв'язку з цим заявник вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частина перша статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд, враховуючи приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що пропущений строк відновленню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято 04 грудня 2012 року, повний текст підписаний 07.12.2012, на адресу відповідача надісланий 10 грудня 2012 року.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно позиції, викладеної у листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 № 01-8/482, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
На рішенні суду від 04.12.2012 є відмітка канцелярії суду, яка оформлена у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що вказане рішення по даній справі надіслано позивачеві своєчасно та належним чином.
Як встановлено судовою колегією, в апеляційній скарзі позивач не наводить причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 04 грудня 2012 року, доказів поважності причин такого пропуску заявник скарги також не представив.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що рішення у справі отримано ним лише 25 грудня 2012 року підтверджується ним лише відтиском вхідного штампу позивача, що не спростовує факту своєчасного направлення вказаного рішення сторонам у справі.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність, поважність та непереборність.
Норма про можливість поновлення процесуальних строків може використовуватись судом як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Вищевикладене надає можливість апеляційному суду дійти висновку про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та підстав для поновлення заявникові строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято 04 грудня 2012 року у справі №5002-13/3441-2012.
Частина друга статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Відповідно до частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт" підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт" у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року у справі № 5002-13/3441-2012.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року у справі № 5002-13/3441-2012 залишити без розгляду.
Головуючий суддя С.А. Рибіна
Судді Ю.М. Гоголь
В.Є. Дмитрієв
Розсилка з повідомленням:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт" (вул. Собінова, 1, Дніпропетровськ, 49083).
2. Фізична особа-підприємець Павловський Кирило Борисович (вул. Козлова, 5, кв.12, Керч, 98300).
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Боспорекострой" (вул. Советська, 15, Керч, 98300).