"17" січня 2013 р.Справа № 5016/1436/2012(9/61)
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" /адреса для листування: відділення ПАТ "ПУМБ""РЦ" в м. Миколаєві, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8/
до відповідача-1: Головного управління юстиції в Миколаївській області /54058, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107/
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багор-Сервіс" /54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12, кв. 39/
до відповідача-3: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" /08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кім. 302; 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 58/3/
третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 /54001, АДРЕСА_1
про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів
Господарський суд Миколаївської області у складі колегії суддів:
Бездоля Д.О. -головуючий
Смородінова О.Г. Семенов А.К.
від позивача: Дядюренко М.П.
від відповідача 1: Квашенко С.С.
від відповідача 2: Кузнєцов І.Є.
від відповідача 3: Даниленко С.В.
від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів 1, 2 про:
- визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 22.06.12р. відповідачем-3 з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лоту № 88 - бази паливно-мастильних матеріалів, що належить відповідачу-2, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від 22.06.12р. № 11/88/12/і-88 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.12р., складеним головним державним виконавцем Квашенко С.С. та затвердженим начальником відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївської області;
- визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 22.06.12р. № 11/88/12/і-88;
- визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 07.07.12р., складеного головним державним виконавцем Квашенко С.С. та затвердженого начальником відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївської області;
- визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 13.07.12р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9
07.09.12р. позивач подав до суду заяву від 07.09.12р. № NIC-61/405, в якій позивач змінив предмет позову та просить суд:
- визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 22.06.12р. відповідачем-3 з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лоту № 88 - бази паливно-мастильних матеріалів, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 35, що належить відповідачу-2, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від 22.06.12р. № 11/88/12/і-88 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.12р., складеним головним державним виконавцем Квашенко С.С. та затвердженим начальником відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївської області;
- визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 07.07.12р., складений головним державним виконавцем Квашенко С.С. та затверджений начальником відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївської області Довганем Г.Г.;
- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів нерухомого майна - бази паливно-мастильних матеріалів, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 35, яке видане третьою особою.
Ухвалою суду від 26.07.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 13.08.12р. о 14 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 13.08.12р. розгляд справи був відкладений на 07.09.12р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням позивачем усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі на стороні відповідача-1 були залучені треті особи без самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою суду від 07.09.12р. розгляд справи був відкладений на 24.09.12р. о 16 год. 30 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та неподанням відповідачем-1 витребуваних судом доказів.
Ухвалою від 24.09.12р. суд задовольнив клопотання відповідача-2 про призначення колегіального розгляду справи.
На підставі цієї ухвали та розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 01.10.12р. № 260 автоматизованою системою документообігу суду була визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бездоля Д.О., судді - Коваль Ю.М., Смородінова О.Г.
Ухвалою суду від 01.10.12р. справа була прийнята до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Д.О., судді - Коваль Ю.М., Смородінова О.Г., розгляд справи розпочатий заново та призначений на 23.10.12р. о 12 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 23.10.12р. розгляд справи був відкладений на 03.12.12р. о 15 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача 2, неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії суддів - судді Коваля Ю.М., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 03.12.12р. № 307, у справі № 5016/1436/2012(9/61) автоматизованою системою документообігу суду була здійснена автоматична заміна зазначеного судді та визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бездоля Д.О., судді -Смородінова О.Г., Семенов А.К.
Ухвалою суду від 03.12.12. справа була прийнята до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Д.О., судді - Смородінова О.Г., Семенов А.К., розгляд справи розпочатий заново та призначений на 24.12.12р. о 15 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 24.12.12р.до участі у справі був залучений інший відповідач - відповідач-3, а розгляд справи відкладений на 17.01.13р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.
У судовому засіданні 17.01.13р. позивач підтримав власну заяву від 25.09.12р. № NIC-61/437 про забезпечення позову, в якій просить господарський суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - базу паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 35 та належить відповівдачу-2.
Дану заяву позивач мотивує тим, що відповідач-2 може реалізувати зазначене майно, що унеможливить повернення до первісного стану, перешкодить позивачу у реалізації його законних прав та інтересів, а також унеможливить виконання рішення суду з даного спору.
Відповідачі проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову заперечили, при цьому, відповідач-1 пояснив суду, що на даний час щодо вказаного майна державним виконавцем вже накладений арешт і він до цього часу не відмінений, а відповідач-2 повідомив суду, що не вчиняє жодних дій по реалізації цього майна.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
1. Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, законодавець чітко визначив, що забезпечення позову допускається лише у двох випадках, якщо: а) невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення господарського суду; б) невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.11р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» наголосив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Предметом позову позивача у даній справі є 3 немайнові вимоги:
- визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 22.06.12р. відповідачем-3 з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лоту № 88 - бази паливно-мастильних матеріалів, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 35, що належить відповідачу-2;
- визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 07.07.12р., складений головним державним виконавцем Квашенко С.С. та затверджений начальником відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївської області Довганем Г.Г.;
- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів нерухомого майна - бази паливно-мастильних матеріалів, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 35, яке видане третьою особою.
Господарський суд вважає, що такий захід до забезпечення позову як арешт на нерухоме майно (базу паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 35) не пов'язаний з реальним виконанням рішення суду у даній справі, оскільки предметом позову позивача у цій справі не є матеріально-правові вимоги позивача до відповідачів щодо зазначеного майна.
2). ГПК України покладає на позивача обов'язок обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання позивачем доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування обраного ним заходу до забезпечення позову.
Натомість, позивач не подав суду жодного доказу, що підтверджує наявність у відповідача-2 наміру реалізувати вищезгадане нерухоме майно та вчинення ним яких-небудь дій, спрямованих на реалізацію цього майна. Саме лише посилання на потенційну можливість здійснення відповідачем-2 реалізації нерухомого майна не є достатньою підставою для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
3). Відповідачем-1 подано господарському суду постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області від 26.09.12р. ВП № 34401072 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою державного виконавця вже накладений арешт на майно, щодо якого позивачем заявлено заяву про забезпечення позову.
Відповідач-1 пояснив суду, що даний арешт на даний час є чинним, що також підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 28.09.12р.
Позивач жодним чином не спростовував дану обставину, що є окремою підставою для відмови позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" у задоволенні заяви від 25.09.12р. № NIC-61/437 про забезпечення позову.
Головуючий Д.О.Бездоля
Судді О.Г.Смородінова А.К.Семенов