донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.01.2009 р. справа №9/126пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
за участю представників сторін:
від позивача:
Лічман В.Г. - за дов. від 28.07.2008р. б/н,
Долгіх М.Ю. - за дов. від 28.07.2008р. б/н,
від відповідача:
від 3 особи:
Акінтінова І.М. - за дов. від 31.10.2008р. б/н,
Христенко С.В. - за дов. від 12.12.2008р. б/н,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГМА" м.Маріуполь
на ухвалу господарського суду:
Донецької області
від:
01.12.2008 року
по справі:
№9/126пд
за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГМ А" м.Маріуполь
до:
3 особа:
Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство №11483" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м.Маріуполь
Відкрите акціонерне товариство "Донецькавтотранс" м.Донецьк
про:
визнання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2007р. №86 дійсним
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “МАГМА» м.Маріуполь, звернувся 16.07.2008р. до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства “Приморське автотранспортне підприємство 11483» ВАТ “Донецькавтотранс» м.Маріуполь, 3 особа: ВАТ “Донецькавтотранс» (залучено до участі у справі ухвалою від 30.07.2008р.) про визнання дійсним договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2007р. №86.
Ухвалою від 01.12.2008р. у справі №9/126пд господарський суд Донецької області за результатами розгляду клопотання 3 особи -ВАТ “Донецькавтотранс» м.Донецьк зупинив провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №39/96пд (в редакції ухвали від 15.12.2008р. в порядку ст.89 ГПК України).
Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “МАГМА» м.Маріуполь, з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду від 01.12.2008р. у справі №9/126пд не погодився, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що обставини щодо дійсності договору від 01.01.2007р. №86 оренди нежитлового приміщення відповідно до приписів ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України не розглядаються у справі №36/96пд; на те, що спір по даній справі не пов'язаний зі спором по справі №36/96пд; на те, що саме рішення по даній справі має преюдиціальне значення для справи №36/96пд.
Відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу, заперечення заявника відхилив з огляду на те, що за результатами розгляду справи №36/96пд за позовом ВАТ “Донецькавтотранс» до ДП “Приморське автотранспортне підприємство» м.Маріуполь, ТОВ “МАГМА» м.Маріуполь про визнання договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2007р. №86 недійсним вирішиться питання щодо неправомірності або навпаки передачі майна ВАТ “Донецькавтотранс» до статутного капіталу Дочірнього підприємства “Приморське автотранспортне підприємство 11483» ТОВ “МАГМА»; що без вирішення зазначеного питання неможливо всебічно, повно і об'єктивно розглянути всі обставини даної справи №9/126пд в їх сукупності.
Третя особа, Відкрите акціонерне товариство “Донецькавтотранс» м.Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що підстави позову за справою №36/96пд є ширшими за підстави позову по справі №9/126пд; що у справі №36/96пд розглядається взагалі питання щодо наявності у Дочірнього підприємства “Приморське автотранспортне підприємство 11483» прав на майно, а відповідно і права розпоряджатися майном; що неможливо без встановлення прав осіб щодо спірного майна взагалі розглядати спір про визнання договору дійсним; що до вирішення взаємопов'язаної справи по суті неможливо встановити обсяг порушеного права ТОВ “МАГМА» по справі №9/126пд.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “МАГМА» м.Маріуполь звернулось 16.07.2008р. до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства “Приморське автотранспортне підприємство 11483» ВАТ “Донецькавтотранс» м.Маріуполь, 3 особа: ВАТ “Донецькавтотранс» (залучено до участі у справі ухвалою від 30.07.2008р.) про визнання дійсним договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2007р. №86.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду Донецької області від 01.12.2008р. про зупинення провадження по справі №9/126пд.
З мотивованим клопотанням про зупинення провадження по справі №9/126пд до набрання законної сили судовим рішенням по справі №39/96пд звернулась третя особа -ВАТ “Донецькавторанс» м.Донецьк (37-47арк.ІІт.справи). При цьому був наданий примірник ухвали від 29.05.2008р. про порушення провадження у справі №39/96пд за позовом ВАТ “Донецькавтотранс» до ДП “Приморське автотранспортне підприємство» м.Маріуполь, ТОВ “МАГМА» м.Маріуполь про визнання договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2007р. №86 недійсним та копія відповідної позовної заяви. На момент звернення ТОВ “МАГМА» м.Маріуполь з позовною заявою про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2007р. №86 (справа №9/126пд) взаємопов'язана справа №39/96пд знаходилась в провадженні господарського суду Донецької області.
За матеріалами справи, ухвалою від 01.12.2008р. по справі №9/126пд господарським судом Донецької області з метою забезпечення додержання вимог ч.3 ст.129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для з'ясування та вирішення питань та обставин, що мають значення для вирішення справи було зупинено позовне провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №39/96пд.
Частиною 1 ст.79 ГПК України встановлено обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. За змістом цієї норми господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої взаємопов'язаної справи, навіть незалежно від наявності заяв учасників судового процесу.
Приймаючи ухвалу про зупинення провадження по справі, господарський суд першої інстанції визнав важливими для подальшого розгляду господарської справи з'ясування в повному обсязі обставин та фактів щодо спірних правовідносин.
Відповідно до положень ст.43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В статті 43 ГПК України встановлено процесуальні принципи оцінки доказів. Зокрема, зазначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
Згідно зі ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи, що тільки певні види доказів можуть бути визнані доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України (ст.32, ст.34 ГПК України), місцевий господарський суд вірно визначився щодо необхідності зупинення провадження по справі.
За результатами апеляційного провадження Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі на підставі положень ч.1 ст.79 ГПК України.
Ухвала господарського суду від 01.12.2008р. у справі №9/126пд відповідає наявним матеріалам, фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених в апеляційній скарзі підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №9/126пд оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.79, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.12.2008р. у справі №9/126пд - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МАГМА» м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.12.2008р. у справі №9/126пд - залишити без задоволення.
Постанова складена та підписана в повному обсязі 26.01.2009р.
Головуючий:
Судді: