донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.01.2009 р. справа №37/305
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головючого:
суддів:
за участю представників сторін:
від позивача:
Вихор Ю.В. - за дов. від 12.11.2008р.. №23/478,
від відповідача:
від 3 особи:
Полевик Н.В. - директор,
Жолоб Ю.О. - за дов. від 19.01.2009р. №19/01-1,
не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Приватного підприємства "Форсаж-2005" м.Донецьк
на рішення господарського суду:
Донецької області
від:
04.12.2008 року
по справі:
№37/305
за позовом:
Східної регіональної митниці м.Донецьк
до:
3 особа:
Приватного підприємства "Форсаж-2005" м.Донецьк
Закрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа" м.Київ
про:
відшкодування шкоди в розмірі 22694грн.41коп., завданої в результатідорожньо-транспортної пригоди
Позивач, Східна регіональна митниця м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до приватного підприємства “Форсаж-2005» м.Донецьк, 3 особа: Закрите акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Княжа» м.Київ (долучено до участі у справі ухвалою від 07.11.2007р., 81арк.ІІт.справи) про відшкодування шкоди в розмірі 22694грн.41коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в редакції заяви в порядку ст.22 ГПК України про уточнення позовних вимог від 20.02.2008р. №11-23/1373, 146-147арк.Іт.справи, заяви в порядку ст.22 ГПК України від 27.03.2008р. №11-23/2524, 14-15 арк.ІІт.справи).
Рішенням від 04.12.2008р. у справі №37/305 господарський суд Донецької області (суддя: Бойко І.А.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.
Позов (з урахуванням заяв в порядку ст.22 ГПК України) подано з посиланнями на ст.11, ст.22, ст.1166, ст.1187, ст.1188 ЦК України.
Ухвалою від 16.04.2008р. у справі №37/305 господарський суд Донецької області (суддя: Яманко В.Г.) зупинив провадження по справі на підставі ч.2 ст.79 ГПК України в зв'язку з процедурою реорганізації Східної регіональної митниці згідно наказу Державної митної служби від 29.01.2008р. №61.
30.05.2008р. до господарського суду Донецької області звернулась нова юридична особа -Східна митниця з заявою від 30.05.2008р. №11-23/1102, якою повідомила суд, що між Східною митницею та Східною регіональною митницею 29.04.2008р. укладено договір №15 про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор (Східна регіональна митниця) передає, а Новий кредитор (Східна митниця) бере на себе право вимоги, що належить Первісному кредитор, та стає кредитором з правом участі у справі №37/305 за позовом Східної регіональної митниці до ПП “Форсаж-2005» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в господарському суді Донецької області.
Ухвалою від 13.10.2008р. у справі №37/305 господарський суд Донецької області (суддя: Бойко І.А.) поновив провадження у справі та призначив судове засідання.
Ухвалою від 13.11.2008р. у справі №37/305, яка виносилась місцевим господарським судом в порядку ст.77 ГПК України в зв'язку з відкладенням розгляду справи була здійснена заміна позивача.
Господарський суд Донецької області в мотивувальній частині ухвали замінив Східну регіональну митницю новою юридичною особою - Східною митницею, яка не була правонаступником позивача.
Представник нової юридичної особи був долучений до участі в судових засіданнях господарського суду Донецької області. При цьому місцевим господарським судом від нової юридичної особи як від позивача у справі були прийняті додаткові докази в підтвердження щодо понесення новим позивачем -Східною митницею матеріальної шкоди (рахунки та платіжні доручення за вересень 2008р., див.заяву Східної митниці від 03.12.2008р., див.46-55арк.ІІт.справи).
З приватного підприємства “Форсаж-2005» на користь Східної митниці стягнуто матеріальні збитки в сумі 22694грн.41коп., витрати зі сплати держмита в сумі 227грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ч.1, ч.2 ст.1166, ч.1 ст.1172, ч.2 ч.5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України; тим, що Батурський Ю.В., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, держ. номер АН 8674 ВС, в момент дорожньо-транспортної пригоди виконував трудові обов'язки, що підтверджується дорожнім листом на учбовий автомобіль; тим, що відповідно до висновку спеціаліста від 13.06.2007р. №3451 вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Chevrolet Cavalier», державний номер 256-20 ЕВ (новий номер АН 5569 СА), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 6508,85грн.; тим, що оцінка вартості матеріального збитку, завданого автомобілю «Chevrolet Cavalier», була проведена експертною установою СПД Куліш А.В. у відповідності з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092.
При прийнятті рішення господарський суд також виходив з того, що вина водія автомобіля ВАЗ 2107, держ. номер АН 8674 ВС Батурського Ю.В. встановлена постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.04.2007р. по справі про адміністративне правопорушення; що понесені позивачем у вересні 2008р. збитки в сумі 22694грн.41коп. документально підтверджені платіжними документами.
Відповідач, приватне підприємство “Форсаж-2005» м.Донецьк, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2008р. у справі №37/305 не погодився та подав апеляційну скаргу (в редакції уточнень до апеляційної скарги від 20.01.2009р. №02-16/392), посилаючись в обгрунтування про скасування на те, що надані позивачем платіжні документи, а саме -копія платіжного доручення №2432 від 23.09.2008р., копія рахунку №2170 від 18.09.2008р., копія платіжного доручення №2401 від 22.09.2008р., копія рахунку №2162 від 18.09.2008р., копія накладної №541 від 18.09.2008р., копія платіжного доручення №2179 від 09.09.2008р., копія рахунку №2026 від 03.09.2008р., копія рахунку №2026 від 03.09.2008р., копія рахунку №2026 від 03.09.2008р. не можуть бути належними доказами в підтвердження проведення робіт з відновлювального ремонту автомобілю та оплати цих робіт, оскільки частина ремонтних робіт не стосується ДТП та спірних правовідносин); на те, що вищезазначені документи як докази проведення ремонту автомобіля не мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди; на те, що пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди запчастини на момент виникнення шкоди практично були зношені -автомобілю понад 10 років експлуатації, що дорівнює або перевищує його нормальний строк використання більшості механізмів та деталей; на те, що Закритим акціонерним товариством “Українська страхова компанія “Княжа» сплачено матеріальну шкоду в розмірі 7642,84грн., яка розрахована на підставі експертного висновку з урахуванням коефіцієнту зносу; на те, що інших витрат позивач не поніс; на те, що відповідно до положень ст.1166 Цивільного кодексу України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а саме -відшкодовується реальна шкода, вартість відновлення пошкодженого майна.
Східна митниця м.Донецьк у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника апеляційної скарги відхилила з огляду на те, що згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору; на те, що розмір матеріальної шкоди встановлений на підставі висновку спеціаліста Донецької Торгово-Промислової палати від 13.06.2007р. №3451, а доказом щодо розміру реальної шкоди є платіжні доручення від 23.09.2008р. №2432, від 22.09.2008р. №2401 та від 09.09.2008р. №2179, які засвідчують витрати, понесені Східною митницею для відновлення її автотранспортного засобу; на те, що реальні збитки полягають у необхідності проведення ремонтно-відновлювальних робіт та заміни пошкоджених частин автомобілю, перелік ремонтно-відновлювальних робіт та придбаних митницю матеріалів для ремонту пошкодженого автомобілю зазначені у рахунках від 18.09.2008р. №2170, від 18.09.2008р. №2162 та від 03.09.2008р. №2026.
При призначенні справи №37/305 до апеляційного розгляду Донецьким апеляційним господарським судом були витребувані в порядку ст.101 ГПК України документи та матеріали, які були долучені до матеріалів справи.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, 21.03.2007р. о 10год.20хв. у Ворошиловському районі м.Донецька, на перехресті проспекту Б.Хмельницького та вул.Артема сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2107, держ. номер АН 8674 ВС, під керуванням водія Батурського Ю.В., який належить на праві власності ПП «Форсаж-2005», та автомобіля «Chevrolet Cavalier», державний номер 256-20 ЕВ, під керуванням Дурнєва Ю.С., який обліковується на балансі Східної регіональної митниці.
Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення №753080, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди разом зі схемою пригоди, а також постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25.04.2007р. про адміністративне правопорушення, в якій ,зокрема, зазначено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ПП «Форсаж-2005» Батурським Ю.В. п. п. 6.5., 10.1. Правил дорожнього руху України.
13.06.2007р. з метою визначення розміру матеріального збитку Донецькою Торгово-Промисловою Палатою проведена експертна оцінка транспортного засобу.
За результатами висновку експерта Донецької Торгово-Промислової Палати №3451 від 13.06.2007р. вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Chevrolet Cavalier», державний номер 256-20 ЕВ (новий номер АН 5569 СА), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 6508,85грн.
Як свідчать матеріали справи, Східна регіональна митниця звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 22694,41грн. з урахуванням факту здійснення страхового відшкодування ЗАТ “Українська страхова компанія “Княжа».
16.04.2008р. від позивача було надано клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з реорганізацією Східної регіональної митниці (20арк.ІІт.справи).
Ухвалою від 16.04.2008р. господарським судом Донецької області зупинено провадження по справі №37/305 в зв'язку з реорганізацією Східної регіональної митниці згідно наказу Державної митної служби України від 29.01.2008р. №61 на строк до 30.05.2008р. (22арк.ІІт.справи).
29.04.2008р. між Східною регіональною митницею (“Первісний кредитор») та Східною митницею (“Новий кредитор») укладено договір №15 про відступлення права вимоги, згідно якого Східна регіональна митниця (“Первісний кредитор») передає, а Східна митниця (“Новий кредитор») бере на себе право вимоги, що належить Східній регіональній митниці (“Первісний кредитор»), і стає кредитором за правом участі по справі №37/305 ; представлення інтересів Східної митниці при розгляді зазначеної справи у судових інстанціях, надання необхідних документів (29арк.ІІт.справи).
Ухвалою від 12.10.2008р. господарським судом Донецької області було поновлено провадження по справі №37/305 (34арк.ІІт.справи).
В ухвалі від 13.11.2008р. у справі №37/305 зазначено, що господарський суд Донецької області розглянув лист позивача з інформацією щодо укладеного договору про відступлення права вимоги від 29.04.2008р. №15, договір про відступлення права вимоги від 29.04.2008р. №15 і дійшов висновку про законність проведених між стронами дій, в зв'язку з чим позивачем по справі слід вважати Східну митницю м.Донецьк (42-43арк.ІІт.справи).
Рішення від 04.12.2008р. по справі №37/305 було прийняте господарським судом першої інстанції на користь Східної митниці як нового позивача.
Згідно зі ст.21 ГПК України позивачами в судовому процесі є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач повинен мати господарську процесуальну правоздатність.
Згідно зі ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.
Частина 1 ст.25 ГПК України наводить єдину підставу процесуального правонаступництва -внаслідок реорганізації підприємства чи організації. Інші види правонаступництва: відступлення вимоги, переведення боргу та т.інше, не тягнуть заміну сторони в порядку ст.25 ГПК України.
З матеріалів справи та з пояснень, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції представником Східної митниці, вбачається, що Східна регіональна митниця проходе процес ліквідації, в зв'язку з чим її не виключено з ЄДРПОУ.
Східна митниця в обгрунтування правового статусу як позивача посилається на ст.512 Цивільного кодексу України, згідно якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
З огляду на вищезазначене, посилання позивача на ст.512 Цивільного кодексу України відхиляється апеляційною інстанцією з огляду на те, що нормами господарського процесуального кодексу України не передбачена процесуальна процедура заміни одного позивача іншим при відсутності правонаступника.
Дійсно, статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачена заміна позивача його правонаступником внаслідок реорганізації юридичної особи. По даній справі реорганізація Східної регіональної митниці триває, є новий суб'єкт -Східна митниця не є правонаступником Східної регіональної митниці внаслідок реорганізації.
Східна митниця не позбавлена права в загальному порядку при наявності підстав вирішити питання щодо подання самостійного позову.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що у господарського суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для заміни позивача по справі та задоволення позовних вимог як на користь Східної митниці, так і за недоведеністю на користь Східної регіональної митниці, яка виступає позивачем по справі.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому в ст.34 ГПК України встановлено принцип належності та допустимості доказів, а саме те, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як свідчать матеріали справи, позов було подано Східною регіональною митницею до місцевого господарського суду 08.10.2007р., платіжні доручення, які були надані Східною митницею в підтвердження проведення робіт з відновлювального ремонту автомобілю та оплати цих робіт: від 09.09.2008р. №2026, від 22.09.2008р. №2401, від 23.09.2008р. №2432, здійснені у вересні 2008р.
Частинами першою та другою ст.22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Як підтверджується документально, так і підтверджується представником Східної митниці, всі витрати з ремонту автомобілю «Chevrolet Cavalier», державний номер 256-20 ЕВ, були понесені у вересні 2008р. Східною митницею.
Докази понесення Східною регіональною митницею витрат, пов'язаних з ремонтом пошкодженої речі, а саме - автомобілю «Chevrolet Cavalier» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в матеріалах справи відсутні.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.1 постанови від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
За таких обставин, допущене місцевим господарським судом порушення норм господарсько-процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування оскаржуваного рішення від 04.12.2008р. у справі №37/305 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди в розмірі 22694грн.41коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди
Результати апеляційного провадження у справі №37/305 оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2008р. у справі №37/305 -скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди в розмірі 22694грн.41коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди -відмовити.
Постанова складена та підписана в повному обсязі 26.01.2009р.
Головуючий:
Судді: