Україна
Харківський апеляційний господарський суд
27 січня 2009 року Справа № 53/284-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Кравець Т.В., суддів Гончар Т.В., Шутенко І.А.
при секретарі Бухановій Т.А.
за участю представників сторін:
позивача - Суркової Л.П.
відповідача -Кімстачьову С.С.
третьої особи -не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків агро 2000», с. Іванівка (вх. №3006Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" вересня 2008 р. по справі № 53/284-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківагро-2000», с. Петрівка Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків агро 2000», с. Іванівка Харківської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області, смт. Шевченково Харківської області
про стягнення 210250,00 грн., -
встановила:
У вересні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківагро-2000» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків агро 2000» 110250,00 грн. реальних збитків за незаконне використання фірмового найменування позивача та 100000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної позивачу за незаконне використання фірмового найменування.
Разом з позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Харків агро 2000» вчиняти будь-які дії щодо внесення будь-яких змін до належних Товариству з обмеженою відповідальністю “Харків агро 2000» установчих документів, зокрема, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків агро 2000», а також шляхом заборони Шевченківській районній державній адміністрації Харківської області, іншому державному реєстратору здійснювати будь-які дії, пов'язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо найменування; організаційно-правової форми; місцезнаходження; переліку та складу засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі імені, місця проживання, ідентифікаційного номеру фізичної особи -платників податків засновників (учасників); даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; даних про розмір статутного фонду (статутного або складеного капіталу), у тому числі кожного із засновників (учасників), а також розміру сплаченого статутного фонду (статутного або складеного капіталу) на дату проведення державної реєстрації та дати закінчення його формування; даних про відокремлені підрозділи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків агро 2000».
Ухвалами господарського суду Харківської області від 18.09.2008 року було порушено провадження по даній справі та частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Вжито заходів щодо забезпечення позову до вирішення спору по суті у вигляді заборони Шевченківській районній державній адміністрації Харківської області, іншому державному реєстратору здійснювати будь-які дії, пов'язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо найменування; організаційно-правової форми; місцезнаходження; переліку та складу засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі імені, місця проживання, ідентифікаційного номеру фізичної особи -платників податків засновників (учасників); даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; даних про розмір статутного фонду (статутного або складеного капіталу), у тому числі кожного із засновників (учасників), а також розміру сплаченого статутного фонду (статутного або складеного капіталу) на дату проведення державної реєстрації та дати закінчення його формування; даних про відокремлені підрозділи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків агро 2000». В іншій частині в клопотанні відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків агро 2000»не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2008 року про вжиття заходів щодо забезпечення позову, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на неадекватність заявлених позивачем заходів щодо забезпечення позову, на відсутність будь-якого відношення цих заходів до заявлених позивачем позовних вимог, а також на те, що невжиття таких заходів не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач вважає ухвалу господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 18.09.2008 року по даній справі законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників присутніх сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.
При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення зі такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Всупереч зазначеному та положенням ст.66 ГПК України господарський суд вжив заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Шевченківській районній державній адміністрації Харківської області, іншому державному реєстратору здійснювати будь-які дії, пов'язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо найменування; організаційно-правової форми; місцезнаходження; переліку та складу засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі імені, місця проживання, ідентифікаційного номеру фізичної особи -платників податків засновників (учасників); даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; даних про розмір статутного фонду (статутного або складеного капіталу), у тому числі кожного із засновників (учасників), а також розміру сплаченого статутного фонду (статутного або складеного капіталу) на дату проведення державної реєстрації та дати закінчення його формування; даних про відокремлені підрозділи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків агро 2000», тоді як позовні вимоги заявлені про стягнення реальних збитків та моральної шкоди, тобто певної грошової суми, тому забезпечення позову у формі заявленої позивачем, не припустимо, та може призвести до негативних наслідків.
Таким чином, позивач заявив, а господарський суд необґрунтовано вжив таких заходів щодо забезпечення позову, які не мають зв'язку між заявленими позовними вимогами, є неадекватними предмету спору, та наявність яких є втручанням у господарську діяльність товариства.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не відповідає нормам господарського процесуального права, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Скасовуючи заходи по забезпеченню позову, які вжиті ухвалою господарського суду Харківської області по справі №53/284-08, колегія суддів приймає в цій частині нове рішення, яким відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю “Харківагро-2000» в задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, ст. п. 2. 103, п.4 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків агро 2000» задовольнити.
Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2008 року по справі №53/284-08 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківагро-2000» про вжиття заходів щодо забезпечення позову, та в цій частині прийняти нове рішення.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківагро-2000» про забезпечення позову -відмовити повністю.
Справу направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
Судді Гончар Т.В.
Шутенко І.А.
Постанова підписана 27.01.2009 р.