01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.01.2009 № 2/147
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Лута Є.О. дов. від 10.01.2006р. № 7\8-314-11\53
від відповідача -Підпалий В.Л. дов. від 8.01.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.11.2008
у справі № 2/147
за позовом Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода, Лтд"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13 грудня 2006 р.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.12.2006р. позовні вимогиУправління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради задоволені в повному обсязі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода ЛТД» виселено з нежилого приміщення загальною площею 41,1 кв.м. в будинку № 18-А по вул. М.Житомирській в м. Києві, стягнуто 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р. згадане рішення залишене без змін.
25.06.2008р. Господарським судом м. Києва на виконання рішення від 13.12.2006р. у цій справі, яке набрало законної сили 29.11.2007р., видано відповідний наказ.
Боржником - ТОВ «Злагода ЛТД» 5.08.2008р. до Господарського суду м. Києва на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України подана заява про відстрочку виконання рішення у справі № 2\147 строком на 8 місяців (заявою від 28.10.2008р. уточнив вимоги та просив відстрочити строком на 10 місяців).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2008р. у справі № 2\147 заява ТОВ «Злагода ЛТД» задоволена частково, суд відстрочив виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2006р. в частині виселення ТОВ «Злагода ЛТД» з нежилого приміщення загальною площею 41,1 кв.м. в будинку № 18-А по вул. М.Житомирській в м. Києві на 6 місяців з моменту прийняття ухвали.
Стягувач - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.11.2008р., у якій просив ухвалу скасувати, з огляду на наступне:
- посилаючись на вимоги статті 121 Господарського процесуального кодексу України заявник зауважує на тому, що рішення суду вступило в законну силу 29.11.2007р. і відповідач мав достатньо часу для виконання судового рішення.
- наголошує на тому, що відповідач продовжуючи користуватись приміщенням, що належить до комунальної власності, не сплачує навіть орендні платежі, заборгованість за фактичне використання приміщення станом на 31.10.2008р. становить 21512,58 грн.
- у зв'язку із невиконанням відповідачем судового рішення, позивач позбавлений можливості передати займані ТОВ «Злагода ЛТД» приміщення в орендне користування на конкурсних засадах іншому орендарю.
Присутній у судовому засіданні представник ТОВ «Злагода ЛТД» усно заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу з мотивів, у ній викладених.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
8.08.2008р. на адресу Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода ЛТД» про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2006р. у справі № 2\147. У заяві боржник посилаючись на вимоги статті 121 ГПК України просить суд відстрочити виконання рішення у справі № 2\147, на виконання якого 25.06.2008р. виданий відповідний наказ, строком на 8 місяців. При цьому, заявник наголошує на тому, що на теперішній час існують суттєві обставини, які ускладнюють ТОВ «Злагода ЛТД» звільнити займані приміщення, а саме: проведення демонтажу торгівельного обладнання і устаткування, працевлаштування персоналу, реорганізація підприємства, наявність проекту рішення Печерської райдержадміністрації м. Києва про виділення нежитлового приміщення для здійснення статутної діяльності підприємства. Також заявник наголошує на тому, що справа про виселення оскаржується ним до Вищого господарського суду України. Заявою від 28.10.2008р. боржник уточнив свої вимоги та просив суд відстрочити виконання рішення строком на 10 місяців.
У запереченнях на зазначену заяву, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради просив відмовити у її задоволенні посилаючись на наступне: відповідач є комерційною структурою, що займається підприємницькою діяльністю на власний ризик, продовжує безпідставно займати приміщення, заборгованість за фактичне використання якого становить 21512,58 грн, внаслідок чого місцевий бюджет несе збитки, позивач позбавлений можливості передати займані відповідачем приміщення іншому орендарю в користування на конкурсних засадах.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
При цьому, слід зауважити наступне: відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Однак, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду м. Києва, яким зобов'язано відповідача звільнити нежиле приміщення загальною площею 41,1 кв.м. в будинку № 18-А по вул. М.Житомирській в м. Києві, винесене 13.12.2006р., а 25.06.2008р. видано відповідний наказ.
Як було встановлено під час апеляційного провадження, 17.07.2008р. відкрите виконавче провадження по наказу № 2\147, виданого 25.06.2008р. та надано боржнику строк до 1.08.2008р. добровільно звільнити нежиле приміщення загальною площею 41,1 кв.м. в будинку № 18-А по вул. М.Житомирській в м. Києві (постанова від 17.07.2008р. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві залучена до матеріалів справи).
Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення у цій справі, відповідач посилається на неможливість негайного звільнення займаного приміщення через наявність наступних обставин:
- реорганізація підприємства;
- звільнення приміщення, в якому відповідач здійснював діяльність по торговельно-побутовому обслуговуванні населення, вимагає час для демонтажу устаткування та обладнання;
- пошук нового приміщення для здійснення своєї діяльності;
- негайне виконання призведе до збитків та зупинення всієї діяльності товариства.
За наявності викладених обставин, апеляційна інстанція погоджується з висновками, викладеними в ухвалі Господарського суду м. Києва від 11.11.2008р. у цій справі щодо наявності правових підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення. Господарський суд м. Києва частково задовольнивши заяву відповідача, врахував при цьому і інтереси позивача - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.
Доводи заявника - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, які містяться в апеляційні скарзі визнаються апеляційною інстанцією непереконливими за відсутності жодного доказу на підтвердження несплати з боку відповідача плати за користування займаним приміщенням чи доказів, що доводять намагання позивача стягнути цю заборгованість (довідки, листи про сплату, тощо).
Стосовно ненадходження коштів до бюджету внаслідок неможливості передання займаного відповідачем приміщення в орендне користування на конкурсних засадах, позивачем не надано жодного доказу, що згадане приміщення було виставлене на конкурс чи доказів, що підтверджують наміри інших орендарів його отримати в оренду, і саме знаходження на даний час там відповідача перешкоджає орендодавцю в подальшому укладати договори з іншими орендарями.
Також апеляційною інстанцією враховуються наявні на даний час інфляційні процеси у економіці держави, що ускладнюють виконання рішення у строк, встановлений Господарським судом.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 11.11.2008р. у цій справі.
Керуючись статтями 86, 101, 103-105, 106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2008р. у справі №2\147 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради - без задоволення.
2. Справу № 2\147 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді