01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.01.2009 № 05-5-20/10473 (20/48)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - повідомлений належним чином, але не з"явився,
від відповідача - повідомлений належним чином, але не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.10.2008
у справі № 05-5-20/10473 (20/48)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Комп"ютер Сервіс"
про визнання виключних майнових авторських прав на твори (зустрічний позов у справі № 20/48)
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 20/48 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Комп'ютер Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінформ» про стягнення 750 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінформ» (далі - ТОВ «Євроінформ») звернулось до Господарського суду міста Києва зі зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Комп'ютер Сервіс» (далі - ТОВ «Віват Комп'ютер Сервіс») про визнання виключних майнових авторських прав на твори.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.08 № 05-5-20/10473 позовну заяву та додані до неї матеріали на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повернуто ТОВ «Євроінформ» без розгляду.
Не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ «Євроінформ» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права. Зокрема, скаржник стверджує, що суд повинен був витребувати від позивача докази сплати державного мита, а не повертати зустрічний позов без розгляду. Крім того, оскільки розгляд первісного та зустрічного позовів є єдиним судовим процесом, то за розгляд первісного та зустрічного позовів державне мито стягується одноразово, а не за кожний позов окремо.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.08 № 05-5-20/10473 ТОВ “Євроінформ» відновлено строк подання апеляційної скарги, а скаргу прийнято до провадження з призначенням її розгляду на 21.01.09.
16.01.09 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Віват Комп'ютер Сервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що, на його думку, оскаржувана ухвала є обґрунтованою та винесена відповідно до чинного законодавства. В зв'язку з цим ТОВ «Віват Комп'ютер Сервіс» просить спірну ухвалу залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
В судове засідання повноважні представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Про це свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 23.12.08, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.
Крім того, про належне повідомлення сторін у справі про прийняття апеляційної скарги ТОВ «Євроінформ» до провадження та призначення її до розгляду свідчать також повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається про своєчасне отримання представниками сторін ухвали суду від 23.12.08.
Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, неявка представників сторін не тягне перенесення розгляду матеріалів на інші строки, в зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.75 ГПК України здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції від 07.10.08 № 05-5-20/10473 в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.
Розглянувши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду матеріалів і вирішення спору, суд встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.08 № 05-5-20/10473 позовну заяву та додані до неї матеріали на підставі п.4 ст.63 ГПК України повернуто ТОВ «Євроінформ» без розгляду.
Ухвалу суду мотивовано тим, що оскільки подання зустрічного позову провадиться на загальних підставах, а до зустрічного позову ТОВ «Євроінформ» не додано доказів сплати державного мита, то даний позову ТОВ «Євроінформ» підлягає поверненню.
Частиною 2 ст. 60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Мотивуючи апеляційну скаргу ТОВ «Євроінформ» зазначило, що оскільки розгляд первісного та зустрічного позовів є єдиним судовим процесом, то за розгляд первісного та зустрічного позовів державне мито стягується одноразово, а не за кожний позов окремо, а тому суд повинен був витребувати від позивача докази сплати державного мита, а не повертати зустрічний позов без розгляду.
В п.3.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 «Про деякі практики застосування Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог статті 57 слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи зміст ч.2 ст.60 та п.3 ч.1 ст.57 ГПК України та беручи до уваги позицію Вищого господарського суду України, викладену у п.3.3 зазначеного вище роз'яснення, колегія суддів вважає, що скаржник, звертаючись з зустрічною позовною заявою до суду, повинен був додати до неї документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. Оскільки товариством до свого позову не додано доказів сплати державного мита, то місцевий господарський суд обґрунтовано повернув ТОВ «Євроінформ» без розгляду позовну заяву і додані до неї матеріали.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.08 № 05-5-20/10473.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.08 № 05-5-20/10473 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінформ» - без задоволення.
2. Матеріали № 05-5-20/10473 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
21.01.09 (відправлено)