Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"21" січня 2009 р. Справа № 16/510-08
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Погребняка В.Я., судді Бухана А.І., судді Шевель О.В,
при секретарі Цвірі Д.М.
за участю представників сторін:
позивача: Олійника В.О., доручення №9 від 02.01.2009 р.,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Онікс-2002»(вх. №2899С/3-9 від 11.12.2008 р.) на рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2008 р. по справі № 16/510-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», м. Суми
до Приватного підприємства «Онікс-2002», м. Суми
про стягнення 8223,46 грн.,
встановила:
У вересні 2008 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт»- звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства «Онікс-2002» з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 8223,46 грн. боргу , в тому числі: 6208,31 грн. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, 1771,92 грн. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 243,23 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи. В своїй заяві позивач посилався на порушення відповідачем зобов'язань по договору №32 від 01.03.2007 р. на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, а саме несвоєчасне та не в повному обсязі здійснення оплати за отримані послуги.
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.11.2008 р. (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «ОНІКС -2002» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт»6208,31грн. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів; 1771,92 грн. інфляційних збитків, 243,23 грн. 3% річних , 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що відповідач не надав доказів сплати заборгованості в сумі 8223,46 грн., його заперечення на позов безпідставні, суперечать матеріалам справи, тому суд їх до уваги не прийняв.
Відповідач -ПП «Онікс»- не погодився з рішенням господарського суду Сумської області від 24.11.08 р. по даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та «направити справу на новий розгляд суду першої інстанції», посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, що мають значення для справи. Так, апелянт зазначає, що у ТОВ «Облсумиліфт» відсутні акти приймання передачі виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем за жовтень та вересень 2007 року , тобто, на його думку, відсутнє підтвердження належного виконання зобов'язання. В той же час вищезазначені акти є підставою для виконання своїх зобов'язань Замовником (відповідачем по справі). Таким чином, він вважає, що в зв'язку з відсутністю актів приймання передачі виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем за жовтень та вересень 2007 року строк для виконання зобов'язань ПП «Онікс - 2002»по оплаті послуг за вересень та жовтень 2008 року не настав, в зв'язку з чим нарахування неустойки у вигляді інфляційних збитків та 3 % річних за ці періоди є необґрунтованим.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2008 р. апеляційну скаргу ПП «Онікс-2002 », м. Суми прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 21.01.2009 р.
Позивач - ТОВ «Облсумиліфт»- надав відзив на апеляційну скаргу ПП «Онікс-2002 », в якому зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення обставини, що мають значення для справи, було з'ясовано повністю, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, немає, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, немає, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права відсутні.
Таким чином, на думку позивача, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні, а отже, він просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2008 р. по справі № /510-08 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання 21.01.2009 р. представник відповідача свого представника не направив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляд справи.
В судове засідання 21.01.2009 р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.
Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність представника відповідача за наявними у справі документами.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2007 р. між ДП «Облсумиліфт»ТОВ «СКС Консалд» та ПП «Онікс-2002» було укладено договір № 32 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем.
Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», затвердженого рішенням загальних зборів учасників 17.10.2007 р.(протокол № 1 від 09.10.2007 р.) , позивач - ТОВ «Облсумиліфт»є правонаступником всіх прав та обов'язків ДП «Облсумиліфт»ТОВ «СКС Консалд» (а.с.17).
За умовами договору № 32 від 01.03.2007р. з березня 2007 р. по липень 2008 р. включно позивачем для відповідача були виконані роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на загальну суму 9708,31 грн.
Факт виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт по техобслуговуванню ліфтів, підписаними підрядником - ТОВ «Облсумиліфт»та Замовником - ПП «Онікс-2002»(а.с. 25 - 41).
Згідно з п.5.1 зазначеного договору оплата виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем здійснюється відповідно до підписаного сторонами акту здачі - приймання фактично виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і ОДС не пізніше 15 числа, наступного за розрахунковим місяцем.
Оплата вартості фактично виконаних робіт здійснюється відповідно до умов договору в безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем (Замовником) грошових коштів на поточний рахунок позивача (Підрядника).
Згідно з банківськими виписками №310 від 05.07.2007 р. та №71 від 29.02.2008 р. відповідачем було перераховано на поточний рахунок позивача лише 3500,00 грн. (а.с.58-59).
Отже, відповідач в порушення зобов'язань за вищезазначеним договором оплату за надані послуги здійснював несвоєчасно і не в повному обсязі, заборгованість відповідача перед позивачем за повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем на момент звернення з позовом складала 6208,31 грн.
Відповідальність сторін встановлена розділом 7 вищезазначеного договору.
Відповідно до п.7.1. договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст.526 та ч. І ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.
У відповідності до вимог ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунками позивача інфляційні збитки становлять 1771,92 грн., а 3% річних - 243,23 грн. (а.с.10-13).
До того ж колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідач в суді першої інстанції проти порушення зобов'язань з оплати виконаних за договором робіт не заперечував, а його посилання в апеляційній скарзі на необхідність відрахування 10% від суми виконаних робіт за обслуговування ліфтів диспетчером ПП «Онікс-2002» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не відповідають умовам договору № 32 від 01.03.2007 р.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність актів приймання виконаних робіт за вересень та жовтень 2007 р. не відповідають дійсності, оскільки копії зазначених актів містяться в матеріалах справи (а.с.34-35).
Ніяких контррозрахунків з приводу нарахування суми інфляційних збитків та 3% річних відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідач ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів сплати заборгованості позивачу на загальну суму 8223,46 грн. не надав.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду по даній справі, через що апеляційна скарга залишається без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Онікс-2002», м. Суми залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2008 року по справі 16/510-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Погребняк В.Я.
Суддя Бухан А.І.
Суддя Шевель О.В.