Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"20" січня 2009 р. Справа № 5/190-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. , Плужник О.В.
при секретарі Черкашиній І.В.
за участю представників сторін:
стягувача -не з'явився
боржника - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми (вх. № 2891 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.11.08 р. по справі № 5/190-08
по заяві Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми від 10.11.2008р. № 536 про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.05.2008р. по справі № 5/190-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ ГРУП" с. Сад
до Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод", м. Суми
про стягнення 1067607,04 грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.11.2008р. по справі № 5/190-08 (суддя Мойсеєнко В.М.) в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.05.2008 року по справі № 5/190-08 відмовлено.
ВАТ «Сумський рафінадний завод»з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, надало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 24.11.2008 р. по справі № 5/190-08 та відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.05.2008р. по справі № 5/190-08 до 31 березня 2009 року. На думку відповідача, суд при розгляді справи порушив норми процесуального права, а також не врахував обставини, що мають значення для справи та ускладнюють виконання рішення у визначений строк, що, в свою чергу, призвело до прийняття неправомірної ухвали суду.
ТОВ «ЖМ ГРУП»відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання свого представника не направило, про причини нез'явлення не повідомило, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.
ВАТ «Сумський рафінадний завод»в судове засідання також свого представника не направило, про причини неявки не повідомило, хоча було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.
Отже, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення господарського спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників стягувача та боржника за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Сумської області від 24.11.2008р. -без змін, виходячи із наступного.
Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Сумської області від 08 травня 2008 року з відповідача - ВАТ «Сумський рафінадний завод» на користь позивача - ТОВ «ЖМ ГРУП»стягнуто 761 200,00 грн. заборгованості, 7 901,37 грн. процентів, 7 691,01 грн. витрат по сплаті державного мита та 85,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
23.05.2008 року було видано відповідний до рішення наказ суду на примусове стягнення зазначених сум.
12.11.2008 року ВАТ «Сумський рафінадний завод» подав заяву № 536 від 10.11.2008 року, в якій просив відстрочити виконання рішення суду від 08.05.2008 року по справі № 5/190-08 до 31 березня 2009 року, посилаючись на те, що на даний час товариство перебуває у скрутному фінансовому становищі.
Суд першої інстанції ухвалою від 24.11.2008р., враховуючи порушення майнових інтересів стягувача, а також те, що боржником навіть часткового погашення боргу не здійснювалось, відмовив у задоволенні зазначеної заяви ВАТ «Сумський рафінадний завод»про відстрочку виконання рішення.
Колегія суддів погоджується з даною ухвалою господарського суду, вважає її законною та обґрунтованою, такою, що відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПУ України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Виходячи з аналізу даної норми права, можна зробити висновок, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений строк. До того ж законодавець вказує, що надання розстрочки та відстрочки виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин справи.
До того ж, слід зазначити, що відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення і не допускати їх настання.
Колегія суддів бере до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Як свідчать матеріали справи, свою заяву про відстрочку виконання рішення суду боржник обґрунтовує тяжким фінансовим станом товариства, а саме: гроші на банківських рахунках відсутні; за останні 9 місяців збитки товариства склали 304 000 грн.;внаслідок загальної фінансово-економічної кризи обсяг виробництва зменшився; проводиться скорочення чисельності штату працівників.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 01.12.2005р. між сторонами по справі було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги на суму 600 000,00 грн. Зазначена фінансова допомога згідно з умовами договору повинна була повернута ТОВ «ЖМ ГРУП»не пізніше 19 січня 2006 року. Поворотна фінансова допомога перерахована боржнику у сумі 600 000,00 грн., у тому числі 500 000,00 грн. і 16.01.2006р. -100 000,00 грн.
Однак, боржником, ВАТ «Сумський рафінадний завод», впродовж трьох років не зроблено жодного платежу в рахунок погашення боргу як в добровільному порядку, так і вже після прийняття рішення господарським судом Сумської області від 08.05.2008р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2008р. по справі № 5/190-08.
Колегія суддів, вважає, що надані боржником аргументи не свідчать про неможливість виконання ним судового рішення, а вказані обставини не мають характер виняткових випадків, які можуть бути підставою для надання відстрочки виконання рішення суду, а є результатом неналежного ставлення до виконання своїх договірних обов'язків по поверненню коштів, а також недостатності заходів, що приймаються ним по погашенню дебіторської заборгованості та направленню одержаних коштів на оплату боргів.
До того ж подальше ухилення боржника від сплати заборгованості суттєво зачіпає інтереси стягувача і завдає істотної, в тому числі й матеріальної шкоди.
Таким чином, викладені ВАТ «Сумський рафінадний завод»факти не є належними доказами в обґрунтування заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду.
За таких обставин та приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів, погоджуючись з висновками господарського суду Сумської області, вважає, що підстави для задоволення заяви ВАТ «Сумський рафінадний завод»про відстрочку виконання рішення господарського суду від 08.05.2008 р. відсутні.
Таким чином, ухвала господарського суду винесена у відповідності до чинного законодавства і повинна бути залишена в силі, а вимоги, викладені ВАТ «Сумський рафінадний завод», викладені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, . ст. 105, 106, 110, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.11.2008 р. по справі № 5/190-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Такмаков Ю.В.
Судді Барбашова С.В.
Плужник О.В.