Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"19" січня 2009 р. Справа № 9/566-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О. А., судді Білоусова Я.О.(доповідач) , Пуль О.А.
при секретарі Анікіній К.Є.
за участю представників сторін:
позивача -Попової Т.М. довіреність № 4978 від 14.10.2008 р.
відповідача - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2866 С/2-6) на рішення господарського суду Сумської області від 10.11.08р. у справі № 9/566-08
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Суми",
до ВАТ "Нафтопроммаш", м. Охтирка,
про стягнення 202978,20 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 10.11.2008р. (суддя Лущик М.С.) позов задоволено. Звернуто стягнення на заставлене майно відповідача, майнового поручителя, а саме: бокси кабельні телефонні БКТ 100х2 в кількості 203 шт. на суму 15854,36 грн. та бокси кабельні телефонні БКТ 100х2 в кількості 848 шт. на суму 84638,88 грн. по договору застави № 91 від 31.03.2005р.; бокси кабельні телефонні БКТ 100х2 в кількості 1000 шт. на суму 99810,00 грн. по договору застави № 92 від 31.03.2005р.; УКС 10х2 в кількості 878 шт. на суму 99670,56 грн. по договору застави № 93 від 31.03.2005р.; УКС 10х2 в кількості 880 шт. на суму 99897,60 грн. по договору застави № 94 від 31.03.2005р. для погашення заборгованості по кредиту ПП Мусатова О.В. згідно кредитного договору № 21/89 від 31.03.2005р. в загальній сумі 202978,20 грн., в тому числі: по кредиту в сумі 184875,46 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 17202,74 грн., та комісійній винагороді в сумі 900,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2029,78 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким звернути стягнення на частину заставленого майна ВАТ "Нафтопроммаш" на суму 202978,20 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують та просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.
31.03.2005р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області" (відповідно до наказу Промінвестбанку від 05.03.2008р. № 49 о/с філія реформована в безбалансове відділення № 21 філії «Відділення Промінвестбанку в м.Суми»), банком, та приватним підприємцем Мусатовим Олексіїм Володимировичем, позичальником, укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 21/89, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 300000,00 грн. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту, відповідно до п. 2.2 договору, 29.03.2006р.
31.03.2005р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області", заставодержателем, та Відкритим акціонерним підприємством "Нафтопроммаш", заставодавцем, укладено договори застави, згідно яких відповідач виступив майновим поручителем позичальника ПП Мусатова О.В. і в заставу позивачу були передані товари в обігу- готова продукція що належить позивачу на праві власності та вказані в переліках майна наданого в заставу до договорів застави, а саме: бокси кабельні телефонні БКТ 100х2 в кількості 203 шт. на суму 15854,36 грн. та бокси кабельні телефонні БКТ 100х2 в кількості 848 шт. на суму 84638,88 грн. по договору застави № 91 від 31.03.2005р.; бокси кабельні телефонні БКТ 100х2 в кількості 1000 шт. на суму 99810,00 грн. по договору застави № 92 від 31.03.2005р.; УКС 10х2 в кількості 878 шт. на суму 99670,56 грн. по договору застави № 93 від 31.03.2005р.; УКС 10х2 в кількості 880 шт. на суму 99897,60 грн. по договору застави № 94 від 31.03.2005р.
Застава готової продукції зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19.04.2005р. (витяг № 3167599).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП Мусатов О.В., порушуючи умови кредитного договору кредит банку в строк, передбачений договором не повернув.
Відповідно до п.3.2 кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 23% річних. Так позичальником за період з 28.07.2006р. по 29.11.2006р. відсотки також не сплачені.
Починаючи з 29.11.2006р. нарахування відсотків по кредиту позивачем припинено в зв'язку з визнанням позичальником претензії банку.
Відповідно до п.3.3 кредитного договору за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 0,1% від ліміту кредитної лінії, відповідно до п.2.1 цього договору, однак починаючи з 08.08.2006р. комісійна винагорода банку не сплачувалась.
Відповідно до листа позивача № 03/354 від 12.09.2008р. (а.с. 10-11) згідно договору поруки № 657 від 22.04.2008р. було здійснено 25.04.2008р. погашення 100000,00 грн. основної суми кредиту. В зв'язку з надходженням коштів від реалізації заставного майна на користь Промінвестбанку, було здійснено погашення основної суми боргу за кредитом 07.08.2008р. в сумі 15124,54 грн. Таким чином, станом на 12.09.2008р. заборгованість ПП Мусатова О.В. за кредитом становить 184875,46 грн., за відсотками 17202,74 грн., за комісійними за обслуговування кредитної лінії 900,00 грн. Загальна заборгованість становить 202978,20 грн.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про заставу»та п.3.1.4, 5.1 договорів застави №№ 91-94 від 31.03.2005р. заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію якщо в момент настання строку виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором вони не були виконані повністю.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про заставу»застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про заставу»право застави припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про заставу»та п.7.4 договорів застави №№ 91-94 від 31.03.2005р. у випадку часткового виконання позичальником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, застава майна (готової продукції) відповідача, вказаного в додатках № 1 до договорів застави №№ 91-94 від 31.03.2005р., зберігається до повного погашення боржником ПП Мусатовим О.В. заборгованості по отриманому кредиту.
З наданих до справи позивачем документів (вх. № 224 від 19.01.2009р.) вбачається, що ВДВС Тростянецького РУЮ 04.11.2008р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.10.2008р. у справі № 5/504-08 про стягнення з ПП Мусатова О.В. 184875,46 грн. заборгованості по кредиту, 17202,74 грн. відсотків за користування кредитом та 900,00 грн. заборгованості по комісійній винагороді згідно з наказом господарського суду Сумської області від 17.10.2008р. у справі № 5/504-08. До цього часу ця заборгованьсть ПП Мусатовим О.В. не погашена.
Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченного заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до статті 25 Закону України «Про заставу»якщо при реалізації предмета застави виручена грошова сума перевищує розмір забезпечених цїєю заставою вимог заставодержателя, різниця повертається заставодавцю.
Відповідно до «Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна»від 17.08.1998р. реалізація майна провадиться державним виконавцем, а майна державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності,- відповідним органом приватизації (організатор аукціону). Після отримання виконавчих документів організатор аукціону здійснює підготовку до збирання необхідних матеріалів з реалізації майна, визначає початкову вартість реалізації, готує і публікує інформацію про майно, що підлягає реалізації. Початкова вартість реалізації майна визначається виходячи з оцінки майна.
Тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що залишок заборгованості боржника майже вдвічі менший від вартості майна переданого в заставу і вимога позивача щодо звернення стягнення на все майно ВАТ «Нафтопроммаш»була неправомірною та безпідставно задоволена господарським судом Сумської області, є необгрунтованою та безпідставною.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом надано належну оцінку доводам на які посилається позивач в обгрунтування обставин справи.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а господарський суд правомірно виніс рішення від 24.10.2008 року, тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу ВАТ "Нафтопроммаш" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2008р. у справі № 9/566-08 залишити без змін.
Повний текст постанови підписаний 22.01.2009р.
Головуючий суддя Істоміна О. А.
Судді Білоусова Я.О.
Пуль О.А.