19 січня 2009 року Справа № 8/203-07/213-08
Колегія суддів у складі:
головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., судді -Пушай В.І., Плужник О.В.
при секретарі -Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача -Пархоменко О.І.
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2874Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.08 р. по справі № 8/203-07/213-08
за позовом - ВАТ "Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904", м. Київ
до - ТОВ "Київський завод солодових екстрактів", м. Харків
про стягнення 10600,00 грн.,-
встановила:
У червні 2008 року позивач звернувся з позовом до господарського суду м.Києва про стягнення заборгованості з відповідача на свою користь за договором № 44/04 від 17.01.2005 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні у розмірі 10600,00 грн. та просив судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.07.2008 року справу № 8/203 за позовом ВАТ "Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904" до ТОВ "Київський завод солодових екстрактів" про стягнення 10600,00 грн. передано за підсудністю до господарського суду харківської області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року (суддя Інте Т.В.) по справі № 08/203-07/213-08 позовні вимоги задоволено. Стягнено з відповідача на користь позивача суму заборгованості 10600,00 грн.; 106,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду першої інстанції мотивоване з тих підстав, що оскільки на момент розгляду справи у господарському суді Харківської області, відповідач не сплатив суму заборгованості у розмірі 10600,00 грн., котра підтверджена матеріалами справи, та не надав жодних доказів сплати боргу. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, тому позов підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та покласти судові витрати на позивача.
В підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вказує на те, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Як зазначає відповідач у своїй скарзі, позивач неодноразово не з'являвся на судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. В той час відповідач був присутній на судових засіданнях і пояснював суду свої заперечення на позовні вимоги позивача. Позивачем не були надані оригінали документів, які мають суттєве значення для вирішення справи. В свою чергу і відповідач їх не бачив та не міг ознайомитись з ними. Позивач неодноразово ухилявся від проведення звірки та підписання двостороннього акту звірки, обов'язковість якого передбачена ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 серпня 2008 року по справі № 8/203-07/213-08 вх. №6170/5-07.
Також, відповідач звертає увагу судової колегії апеляційного суду на той факт, що позивачем не були виконані вимоги попередніх ухвал, однак, не зважаючи на це господарський суд Харківської області виніс рішення не з'ясувавши всі істотні обставини справи та ще й без участі відповідача.
Позивач, в свою чергу, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу -без задоволення.
До початку розгляду судовою колегією апеляційної скарги представником відповідача Будьонним В.М. на підставі довіреності (арк. справи 53) подана заява (клопотання) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника. Причин неможливості прибуття в засідання судової колегії представник не зазначив та відповідних доказів не надав.
Судова колегія розглянула клопотання представника відповідача і враховуючи на те, що відповідач був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Неявка представника відповідача у засідання не є обставиною, що позбавляє судову колегію розглянути подану скаргу, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів (документів), котрі не були розглянуті місцевим господарським судом і, відповідач мав змогу направити у засідання іншого представника (керівника, заступника,) для надання пояснень щодо предмету спору (про сплату боргу за укладеним договором). В своїй скарзі відповідач також, не зазначив та не надав будь-яких додаткових доказів, в обґрунтування несплати боргу. За таких обставин судова вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь в засіданні судової колегії справа по заявленій апеляційній скарзі розглядається за наявними в ній доказами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України - сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між сторонами було укладено договір № 44/04 від 17.01.05 року (а.с.7), відповідно до умов якого, перевізник (позивач) виконує для замовника (відповідача) перевезення замовлених вантажів з відрядною і погодинною оплатою.
Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та надав відповідачу передбачені договором послуги з перевезення, що підтверджується подорожніми листами № 292892 від 13.02.08 року та № 292884 від 23.01.08 року та міжнародними товарно-транспортними накладними № 0041122 від 23.01.08 року та № 0094469 від 13.02.08 року (а.с.13-16).
Посилання скаржника (відповідача по справі) на те, що позивачем не були надані оригінали документів, які мають суттєвого значення для вирішення справи безпідставні, оскільки до матеріалів справи залучені належним чином засвідчені копії, котрі з пояснень представника позивача були досліджені судом першої інстанції. Зазначені документи також були досліджені судовою колегією при розгляді апеляційної скарги.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, саме відповідач не скористався своїм правом на ознайомлення з наданими документами, і не ознайомився з цими документами у зв'язку із не надсиланням свого представника в засідання суду першої інстанції, тому він їх не бачив та не міг ознайомитись з ними (арк. справи 70).
Крім того, позивачем наданий до справи лист від 18.07.2008 року про надсилання відповідачу акту звірення розрахунків.
Як встановлено судом першої інстанції і не заперечується сторонами, відповідно до п. 3.1.1 укладеного сторонами договору, перевізник (позивач по справі) може виконати перевезення вантажів без внесення попередньої оплати. В цьому випадку замовник зобов'язаний внести оплату не пізніше 5-ти банківських днів з моменту одержання рахунків на оплату та перевезення вантажів.
Сторонами не надано суду доказів перерахування відповідачем позивачу попередньої оплати.
Відповідно до листа за вих. № 01-2/023 від 03.03.08 року (а.с.10), відповідач визнав отримання рахунків № 7 від 30.01.08 року та № 19 від 21.02.08 року (а.с.8-9) на загальну суму 10600,00 грн.
Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 10600,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, саме за заявою відповідача про сплату заборгованості, розгляд справи двічі відкладався судом першої інстанції для надання доказів про сплату боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 10600,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, за договором № 44/04 від 17.01.05 року, за рахунком № 7 від 30.01.08 року - з 07.02.08 року та за рахунком № 19 від 21.02.08 року - з 29.02.08 року.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 10600,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.104-05 ГПК України, судова колегія, -
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року по справі № 8/ 203-07/213-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Пушай В.І.
Плужник О.В.
Повний текст постанови підписаний 23.01.2009 року