Харківський апеляційний господарський суд
20 січня 2009 року Справа № 13/480
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Кравець Т.В., судді Гончар Т.В., судді Шутенко І.А.
при секретарі -Бігун О.В.
за участю представників сторін:
позивача-. не з'явився
відповідача - не з'явився
ВДВС -не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Сумській області (вх. № 2870 С/2-5 ) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2008 року по справі № 13/480
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка
до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка
про стягнення 726 872,49 грн., -
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2008 року по справі № 13/480-08 скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Шостка № 40 від 31.10.2008 року на дії органів Державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по справі 13/480 задоволено. Визнано дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними. Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008 року № 8478914. Зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області прийняти до виконання наказ № 13/480 від 31.10.2003 року.
Ухвала мотивована правомірністю та обґрунтованістю вимог, оскільки належними діями державного виконавця, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»( далі -Закон ), повинно бути відкрито виконавче провадження та, зупинено, відповідно до п. 8 ст. 34 цього ж закону, в частині вимог стягувача, на які поширюється дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2007 року у справі № 7/136-04 про визнання боржника банкрутом.
Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Сумській області в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Свої вимоги обґрунтовує проведенням державним виконавцем виконавчих дій, відповідно приписам норм статей 5, 63 Закону, щодо встановлення майнового стану боржника , а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008 року мотивує забороною стягнення на підставі виконавчих документів відповідно до приписів п.7 ст.27 того ж Закону у разі наявності інших обставин, передбачених Законом, які виключають здійснення виконавчого провадження, оскільки продовжено процедуру санації боржника до 27.09.2010р..
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу -без змін, посилаючись на незаконність дій державного виконавця, що полягає в недотриманні ним ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»та порушенні порядку виконання рішень, визначеного цим Законом. Крім того жодна з підстав, наведена в спірній постанові не передбачена ст. 26 Закону та п. 3.8 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», а в самій постанові не зазначено, яким саме пунктом статті 26 цього закону (як підставою) керувався державний виконавець.
Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свема»відзив на апеляційну скаргу до суду не направило.
Учасники судового процесу не скористалися своїм диспозитивним правом на участь в судовому засіданні та не забезпечили явку представників в призначене на 20.01.09р. апеляційною інстанцією судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність заявника апеляційної скарги за наявними у справі документами, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.12.2008 р. сторони були попереджені про таку можливість у разі їх неявки у судове засідання.
Перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає зміні частково з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2003 року по справі № 13/480 з ВАТ «Акціонерна компанія «Свема»на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка було стягнуто 5413 грн. 40 коп., про що 31.10.2003 року було видано відповідний наказ.
Постановами ВДВС Шосткінського МУЮ від 24.12.2003 року та підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Сумській області від 23.06.2008 року виконавчий документ від 31.10.2003 року повертався неодноразово стягувачу на підставі ст. 40 Закону України »Про виконавче провадження ».
При цьому Виконавчою службою було встановлено що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження був накладений арешт на кошти боржника, які знаходяться на його рахунках, а також було описане та реалізоване майно яке не підпадає під дію Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Кошти, достатні для задоволення вимог усіх стягувачів на рахунках боржника відсутні, а згідно вищезазначеного закону у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Що було підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.
Постановою від 04.08.2008 року Підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Сумській області відмовлено позивачу у відкритті виконавчого провадження, керуючись ст. 26 Закону України »Про виконавче провадження ».
Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, виконавча служба встановила, що ухвалою господарського суду Сумської області 29.10.2004 року порушено справу № 7/136-04 про банкрутство ВАТ «Акціонерна компанія «Свема»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою того ж суду від 27.09.2007 р. продовжено строк процедури санації боржника до 2010р., а у відповідності із Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»встановлено мораторій на примусову реалізацію майна, оскільки частка майна держави у статутному фонді підприємства становить 50%+1 акція. Управлінню рекомендовано звернутись до господарського суду з вимогою визнання управління кредитором боржника та включення його до списку кредиторів.
Матеріали виконавчого провадження свідчать також про те, що ухвалою господарського суду Сумської області № 7/136-04 від 16.06.2005 р. у справі про визнання банкрутом припинено процедуру розпорядження майном ВАТ АК «Свема», а ухвалою того ж суду від 22.08.2005 року заборонено відчуження основних засобів виробництва ВАТ АК «Свема»органам, які здійснюють примусове стягнення та реалізацію майна боржника.
06.11.2008 року позивач - управління Пенсійного фонду України в м. Шостка звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність органів ДВС та оскаржив означені дії останнього, як незаконні, керуючись ст. 121-2 ГПК України.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію поширюється на суми грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дні введення мораторію.
Виходячи з Закону України «Про виконавче провадження»належними діями державного виконавця повинні бути відкриття виконавчого провадження та, відповідно до п. 8 ст. 34 зазначеного закону, його зупинення в частині вимог стягувача, на які поширюється дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2004 року в процедурі банкрутства боржника (відповідача). При затвердженні ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2005 року реєстру вимог кредиторів, вимоги управління пенсійного фонду України в м. Шостка, на які поширюється дія мораторію, включені лише до 5 виконавчих документів, по решті вимог державний виконавець зобов'язаний був здійснити виконавче провадження на умовах, визначених законом.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що вимоги, викладені у скарзі управління пенсійного фонду України в м. Шостка на дії підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, правомірні, обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.
З такими висновками не повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, зазначаючи наступне.
Суд є саме тим органом, який має право приймати рішення, а відповідно ст. 124 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання на свій території України.
Аналогічні норми містить і стаття 115 ГПК України, якою встановлено, що рішення господарського суду, які набрали законної сили, обов'язкові на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Державний виконавець згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження" зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом та неупереджено, своєчасно і повно вчиняти виконавчі дії. Заходи примусового виконання визначені у ст. 4 цього Закону, серед яких є заходи, передбачені рішенням.
Тобто, наявність рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2003 року по справі № 13/480, яке набрало законної сили є обов'язком Державного виконавця для здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного його виконання і недопущення порушення прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження.
Згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Таким чином наказ господарського суду Харківської області є підставою для відкриття виконавчого провадження за вказаним рішенням, і обов'язок державного виконавця -відкрити виконавче провадження.
Проте, підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області постановою від 04.08.2008 року відмовив у відкритті виконавчого провадження, керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік підстав, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Однак, жодна з підстав, що наведена в спірній постанові не передбачена ст. 26 зазначеного Закону та п. 3.8 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», крім того, в самій постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження не зазначено, який саме пункт статті 26 зазначеного закону (як підставу).
Натомість в даному випадку порушення справи про банкрутство ВАТ «Акціонерна компанія «Свема»та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до пункту 8 статті 34 Закону, є обставиною, що обумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження щодо вимог стягувача на які поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.
Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Сумській області на дані норми діючого законодавства уваги не звернув, вимоги рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2003 року по справі № 13/480 не виконав, необхідних виконавчих дій не провів, своїми неправомірними діями взагалі поставив неможливим одержання позивачем присуджених господарським судом на його користь грошів.
Зазначені обставини і стали підставою для захисту позивачем своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.
На підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів,
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості та правомірності вимог управління Пенсійного фонду України в м. Шостка на дії підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби, які визнані судом незаконними, оскільки вони не відповідають приписам Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження».
Проте слід зазначити, що висновок суду про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008р. підлягає зміні.
Приймаючи ухвалу в частині задоволення скарги на дії органів державної виконавчої служби та визнаючи їх незаконними суд першої інстанції фактично визнав доводи скаржника правомірними.
В такому разі за результатами скарги на дії органів Державної виконавчої служби щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження господарський суд визнає постанову державного виконавця недійсною, а не скасовує її. Тому оскаржувана ухвала в частині скасування вищевказаної постанови державного виконавця підлягає зміні. В іншій частині ухвала залишається без змін.
Виходячи зі змісту вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що господарський суд Сумської області правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому подана до Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Сумській області не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 16.01.2007 р. у справі № 03/245-03 підлягає зміні частково.
На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст.124 Конституції України, ст.ст. 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно, -
постановила:
Апеляційну скаргу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2008 року по справі № 13/480 змінити, виклавши п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 17.11.2008 року по справі № 13/480 в наступній редакції:
Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008 року № 8478914. Зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області прийняти до виконання наказ № 13/480 від 31.10.2003 року.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Справу повернути до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя Т.В. Кравець
Суддя Т.В. Гончар
Суддя І.А. Шутенко