23.01.09 УКРАЇНА
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62
проспект Миру, 20
Іменем України
»22» січня 2009 року справа № 11/210/40
Позивач: Приватне підприємство «Ястреб»
03151, м. Київ, вул. пр-т Г. Сталінграду, 10-А, корп. 7
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Бобровицький молокозавод»
17400, Чернігівська область, Бобровицький район, м. Бобровиця, вул. Чернігівська, 50
Про стягнення заборгованості та пені 15531,14 грн.
Суддя Ю.М.Бобров
Від Позивача: не з»явився.
Від Відповідача: Бутакова О.М. -представник, дов. від 01.04.08 р. № б/н.
Позивачем -Приватним підприємством «Ястреб» м. Київ подано позов до Відкритого акціонерного товариства «Бобровицький молокозавод» м. Бобровиця про стягнення 15531,14 грн.
Розгляд справи відкладався.
У позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що відповідачем, в порушення укладеного між сторонами умов договору про надання охоронних послуг, в повному обсязі не сплачено обумовлену договором оплату послуг. Заборгованість відповідача за вересень та жовтень 2008 року, станом на 28.11.2008р., складає 15000,00грн. Крім того, у відповідності до умов договору, за несвоєчасну сплату коштів, відповідачу нараховано пеню в сумі 531,14 грн.
У призначені судові засідання позивач представника не направив. Про час та місце судових засідань позивача було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.
Відповідач у відзив на позов виникнення заборгованості пояснює тяжким матеріальним становищем. До позовної заяви додано платіжне оручення про сплату 15000,00 грн. основного боргу.
Відповідач просить суд, враховуючи, що товариством сплачено 15000,00 грн. основного боргу, відмовити позивачу в частині стягнення 531,14 грн. пені, з відповідним зменшенням розміру судових витрат, та закрити провадження у справі.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача. За наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача проти розгляду справи без участі представника позивача не заперечує.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, між Приватним підприємством «Ястреб» (Виконавець) та ВАТ «Бобровицький молокозавод» (Замовник) було укладено 29.01.2007р. договір про ненадання охоронних послуг № 505 (далі-Договір).
Відповідано до умов Договору та додаткових угод до нього Замовник доручив, а Виконавець зобов»язався надати за плату послуги охорони об»єкту (п. 1.1 Договору).
Згідно п. 7.2 Договору Замовник зобов»язався здійснювати оплату щомісячної суми Договору до 05 числа місяця, слідую чого за звітним.
За взаємною згодою сторін, згідно Угоди від 03.10.2008р. про розірвання Договору, дія Договору була припинена.
Згідно наданих копій актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) заборгованість відповідача за надані послуги за вересень 2008 року склала 22800,00 грн., а за жовтень 2008 року - 1470,97 грн.
З урахування сплачених відповідачем за вересень 2008 року 9270,97 грн., загальна заборгованість відповідача, станом на 28.11.2008р, складає -15000,00грн.
Відповідно до п. 7.4 Договору, за несвоєчасну сплату коштів за надані послуги, відповідачу нарахована пеня, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку складає 531,14 грн. Але суд вважає, що при розрахунку пені, позивачем не враховано, що її нарахування повинно здійснюватися за жовтень місяць 2008 року починаючи з 06.11.2008р., з урахування сплати відповідачем частини заборгованості (п. 7.2 Договору).
Таким чином, при перерахунку пені її загальна сума складає 501,25 грн.
Отже, загальна сума заборгованості відповідача, станом на 28.11.2008р., складає 15501,25 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно становляться.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виникнення зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Пенею, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи, що відповідачем, до прийняття судом рішення по справі, сплачено основну суму боргу в сумі 15000,00 грн., що підтверджується наданою копією платіжного доручення № 399 від 24.12.2008р., провадження у справі у цій частині підлягає припиненню, оскільки в цій частині між сторонами відсутній предмет спору.
Щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, про що просить відповідач, то суд не вбачає обставин для відмови стягнення пені або зменшення її розміру.
Оскільки сума основного боргу сплачена відповідачем після подачі позивачем позову, тобто спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( ст. 49 ГПК України).
Враховуючи вищенаведене, суд, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В частині стягнення 15000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
2. В частині стягнення 531,14 грн. пені позов задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Бобровицький молокозавод» (17400, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул.. Чернігівська, 50, р/р 26004221014980 в філії КРУ Банку «Фінанси та кредит», МФО 300937, код 30004072) на користь Приватного підприємства «Ястреб» ( 04211, м. Київ, вул. пр-т Г. Сталінграду, 10-А, корпус 7, р/р 26007301539 в філії АКБ « Меркурій» в м. Києві, МФО 300755, код 31520728) 501,25 грн. пені, відмовивши в решті вимог.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Бобровицький молокозавод» (17400, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул.. Чернігівська, 50, р/р 26004221014980 в філії КРУ Банку «Фінанси та кредит», МФО 300937, код 30004072) на користь Приватного підприємства «Ястреб» ( 04211, м. Київ, вул. пр-т Г. Сталінграду, 10-А, корпус 7, р/р 26007301539 в філії АКБ « Меркурій» в м. Києві, МФО 300755, код 31520728) 155,01 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 117,77 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 22.01.09 р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представника відповідача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення підписано 27.01.09 р.
Суддя Ю.М.Бобров