Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"26" січня 2009 р. Справа № 05/184-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Писаренко А.Г.
відповідача - Смотров О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 2865Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.08 по справі № 05/184-08
за позовом Кооперативу громадського харчування "Фантазія", м. Харків
до ТОВ "Агенція РОЯЛТІ з захисту інтелектуальної власності", м. Харків
про захист репутації та спростування інформації -
встановила:
В липні 2008 р. позивач -Кооператив громадського харчування «Фантазія», м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача поширену відповідачем -ТОВ «Агенція РОЯЛТІ з захисту прав інтелектуальної власності», м. Харків, на інтернет-сайті http://www.royalty.com.ua.black list.php. інформацію:
- "В данном "Черном списке" указан перечень субьектов хозяйствования, которьіе отреагировали на официальньїе письма - предупреждения, и сознательно нарушают нормы Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах"
- "Сотрудникам правоохранительных органов!
Указанные заведення - осуществляют свою деятельность с нарушением:
ст. 41, 54 Конституции Украины; ст. 15, 33, 43, 45, 47, 48 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах";
Постановления Кабинета Министров Украины № 71 от 18.01.03 г. "Об утверждении размера вознаграждения (роялти) за использование опубликованных с коммерческой целью фонограмм и видеограмм и порядке ее выплаты";
Постановления Кабинета Министров Украиньї №72 от 18.01.03 г. "Об утверждении минимальных ставок вознаграждения (роялти) за использование обьектов авторского права и смежных прав".
Крім того, позивач також просив зобов'язати спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію про порушення позивачем вимог Закону України "Про авторське право і суміжні права" шляхом розміщення на головній сторінці свого сайту -http://www.royalty.com.ua/index.php. резолютивну частину судового рішення, що набрало законної сили.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.08 р. (суддя Ольшанченко В.І.) по справі № 05/184-08 в задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване з тих підстав, що позивач визнав той факт, що він у належному йому ресторані використовує фонограми без укладання відповідного договору про виплату винагороди за комерційне використання фонограм з будь-якою уповноваженою організацією колективного управління, обов'язковість укладання якого в разі використання фонограм, встановлена законом, і зазначені обставини дають підстави вважати, що поширена відповідачем інформація є достовірною та ін.
Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно дійшов висновку про те, що вся поширена відповідачем інформація є достовірною, в т.ч. щодо порушення відповідачем відповідних положень Конституції України та Постанови КМУ № 72 від 18.01.03 р., Закону України «Про авторське право та суміжні права» та ін.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що поширена ним інформація є достовірною, оскільки позивач всупереч наведеним в спірній статті умовам закону порушив порядок використання фонограм, не уклавши при цьому відповідного договору з компетентною організацією та ін.
Крім того, в судовому засіданні представник позивача визнав, що позивач публічно використовував і використовує фонограми, погоджується з необхідністю укладання відповідного договору та сплатою за використання фонограм грошових коштів, проте не погоджується з умовами, на яких пропонує укладати договір відповідач.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як стверджує позивач, 17.07.08 р. ним було виявлено на сайті http://www.royalty.com.ua.black list.php в рубриці «Чорний список" інформацію щодо навмисного порушення ним Закону України «Про авторське право і суміжні права", що підтверджується копію Інтернет сторінки даного сайту та актом огляду сайтів в мережі Інтернет від 13.10.08 р.
Відповідно до договору № 2/14 на надання інформаційних послуг в мережі Інтернет від 02.03.07 р., укладеному між відповідачем та ТОВ «Сокіл", доменне ім'я royalty.com.ua. зареєстроване за відповідачем.
Таким чином, власником даного веб-сайту є відповідач.
Відповідач належність йому даного сайту визнає.
Даний сайт є відкритим, доступ до нього є вільним, розміщена в ньому інформація є доступною для необмеженого кола осіб.
Сторінка веб-сайту http://www.royalty.com.ua.black list.php містить текстове повідомлення наступного змісту:
«В данном "Черном списке" указан перечень субьектов хозяйствования, которые не отреагировали на официальные письма - предупреждения, и сознательно нарушают нормы Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах".
Собственникам заведений, которьіе указаньї в данном списке!
Рекомендуєм Вам или Вашим официальным представителям в короткий срок обратиться в Агентство «Роялти» для заключения обязательньїх по закону договоров с организациями коллективного управлення. После заключения таких договоров Ваше заведение будет внесено в «Белый список».
Посетителям увеселительных заведений!
При планировании своего досуга советуем обращать Ваше внимание на размещенную здесь информацию, поскольку существует реальная возможность проведення проверки правоохранительными органами. Как показывает практика, процесе проверки и выключения музыки в самый разгар вечера не улучшает Вашего настроения.
Сотрудникам правоохранительных органов!
Указанные заведення - осуществляют свою деятельность с нарушением:
ст. 41, 54 Конституции Украины;
ст. 15, 33, 43, 45, 47, 48 Закона Украины "Об авторском праве и смежньїх правах";
Постановления Кабинета Министров Украины № 71 от 18.01.03 г. "Об утверждении размера вознаграждения (роялти) за использование опубликованных с коммерческой целью фонограмм и видеограмм и порядке ее выплаты";
Постановления Кабинета Министров Украины № 72 от 18.01.03 г. «Об утверждении минимальньїх ставок вознаграждения (роялти) за использование обьектов авторского права и смежных прав»;
Отсутствие договора с организацией коллективного управлення при фактическом использовании любых музыкальных произведений влечет административную ответственность согласно ст. 51-2 Кодекса Украиньї об административных правонарушениях - штраф до 3400 грн., с конфискацией музыкального оборудования (магнитофон, колонки, компьютер и др.)
Копии реестров заказной корреспонденции с чеками об оплате мы можем предоставить по Вашему запросу.»;
Крім того, сторінка сайту також містить таблицю «Черный список нарушителей» з переліком магазинів, закладів громадського харчування (кафе, ресторани), серед яких вказаний і позивач, як ресторан «Фантазія".
Як свідчать матеріали справи, позивач не заперечує факт публічного використання фонограм без укладання договору з будь-якою існуючою з Україні організацією колективного управління на виплату винагороди за використання фонограм. Відсутність такого договору представники позивача під час розгляду справи в господарському суді пояснювали тим, що Закон України «Про авторське право і суміжні права" не зобов'язує суб'єктів, які здійснюють комерційне використання фонограм, укладати договори на виплату винагороди з організаціями колективного управління, а лише зобов'язує самостійно нараховувати та перераховувати їм суми винагороди.
Разом з тим, під час розгляду справи в апеляційному господарському суді представник позивача також визнав, що позивач публічно використовував і використовує фонограми, погоджується з необхідністю укладання відповідного договору та сплатою за використання фонограм грошових коштів, проте не погоджується з умовами, на яких пропонує укладати договір відповідач (протокол судового засідання від 26.01.09 р.).
Як свідчать залучені до матеріалів справи листи-відповіді організацій колективного управління, в них останні повідомляють про відсутність укладеного з позивачем договору. Вказане свідчить про те, що позивач на день прийняття рішення так і не мав договору ні з однією з чотирнадцяти існуючих в Україні організацій колективного управління.
Матеріали справи також свідчать про те, що позивач з власної ініціативи нараховував та сплачував організації колективного управління (ОП «Українська ліга музичних прав") винагороду за публічне виконання фонограм платіжним дорученням № 248 від 19.12.07 р. в сумі 100,00 грн. та платіжним дорученням № 160 від 22.07.08 р. в сумі 807,00 грн. Однак, відповідно до довідки Печерського відділення ВАТ «СЕБ Банк" ці платежі були повернуті позивачу 26.12.07 р. та 24.07.08 р. відповідно, як нез'ясовані платежі від невідомого платника. До того ж в призначенні платежу платіжного доручення № 248 від 19.12.07 р. був вказаний неукладений договір № 1 від 22.06.07 р. та не вказаний період використання фонограм.
Відповідач, діючи на підставі договору № 01/Х від 01.06.05 р., укладеного з Об'єднанням підприємств «Українська ліга музичних прав", надсилав позивачу офіційне попередження № КА/157/06 від 21.12.06 р. про порушення Закону України «Про авторське право і суміжні права", в якому попередив позивача про необхідність укладання відповідних договорів з організаціями колективного управління, що підтверджується копією реєстру та касовим чеком.
Позивач відповіді на офіційне попередження відповідача не дав, а тільки 15.07.07 р. разом з супровідним листом № 01/15/07/07 від 15.07.07 р. надіслав Об'єднанню підприємств «Українська ліга музичних прав" проект договору № 1 від 22.06.07 р. з своїм протоколом розбіжностей на умовах, що він не дає згоди на передачу спору щодо врегулювання розбіжностей по договору до господарського суду. У разі не прийняття його пропозиції, він здійснить укладання договору з іншою організацію колективного управління правами.
З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що позивач визнав той факт, що він у належному йому ресторані використовує фонограми без укладання відповідного договору про виплату винагороди за комерційне використання фонограм з будь-якою уповноваженою організацією колективного управління, обов'язковість укладання якого в разі використання фонограм, встановлена законом, і зазначені обставини дають підстави вважати, що поширена відповідачем інформація є достовірною та ін.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ч. 1-2 ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права" встановлено, що . до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать зокрема виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.
Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.
Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом.
Відповідно до вимог ст. 32 цього ж закону, автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору.
Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21-25 цього Закону.
Право на передачу будь-яким особам невиключних прав на використання творів мають організації колективного управління, яким суб'єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами.
Ч. 1 Ст. 33 Закону України «Про авторське право і суміжні права" встановлено, що договори про передачу прав на використання творів укладаються у письмовій формі.
Ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права" встановлено, що:
фонограма -звукозапис на відповідному носії (магнітній стрічці чи магнітному диску, грамофонній платівці, компакт-диску тощо) виконання або будь-яких звуків, крім звуків у формі запису, що входить до аудіовізуального твору. Фонограма є вихідним матеріалом для виготовлення її примірників (копій);
Тобто фонограма може містити такі об'єкти авторського права, як зокрема, музичні та інші твори.
Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про авторське право і суміжні права" фонограма є об'єктом суміжних прав.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права" допускається без згоди виробників фонограм (відеограм), фонограми (відеограми) яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах (відеограмах), але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане комерційне використання фонограм і відеограм та їх примірників:
а) публічне виконання фонограми або її примірника чи публічну демонстрацію відеограми або її примірника;
б) публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, в ефір;
в) публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, по проводах (через кабель).
Збирання винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, і контроль за їх правомірним використанням здійснюються визначеними Установою уповноваженими організаціями колективного управління. Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Одержана від уповноваженої організації винагорода розподіляється відповідною організацією колективного управління у таких пропорціях: виконавцям - 50 відсотків, виробникам фонограм (відеограм) - 50 відсотків.
Розмір винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, порядок та умови її виплати визначаються Кабінетом Міністрів України.
Особи, які використовують фонограми, відеограми чи їх примірники, повинні надавати організаціям, зазначеним у частині другій цієї статті, точні відомості щодо їх використання, необхідні для збирання і розподілу винагороди.
Частина 4 ст. 47 Закону України «Про авторське право і суміжні права" встановлює, до особи, які використовують твори, виконання, програми мовлення, примірники фонограм (відеограм), зобов'язані надавати організаціям колективного управління точний перелік використаних творів, виконань, примірників фонограм (відеограм), програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та повинні виплачувати організаціям колективного управління винагороду в передбачений термін і в обумовленому розмірі.
Згідно з частинами 3, 5, 6 ст. 48 Закону України «Про авторське право і суміжні права" повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі.
На основі одержаних повноважень організації колективного управління надають будь-яким особам шляхом укладання з ними договорів невиключні права на використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав.
Організація колективного управління має право вимагати від осіб, які використовують об'єкти авторського права і суміжних прав, надання їм документів, що містять точні відомості про використання зазначених об'єктів, необхідні для збирання і розподілу винагороди.
Порядок, розмір та умови виплати винагороди за використання фонограм встановлений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку її виплати" № 71 від 18.01.2003 р.
Відповідно до п. 2 розділу II додатку цієї постанови юридичні і фізичні особи, які здійснюють комерційне використання фонограм і відеограм, самостійно нараховують суми винагороди відповідно до розділу І цього додатка і перераховують її визначеним МОН уповноваженим організаціям колективного управління майновими правами суб'єктів суміжних прав (далі - уповноважені організації), що створені суб'єктами суміжних прав і не є державними організаціями. Крім того, зазначені юридичні і фізичні особи на підставі договорів про виплату винагороди надають уповноваженим організаціям у письмовій формі в установлені договором терміни відомості, необхідні для збирання і розподілу винагороди, зокрема щодо найменування використаних фонограм і (або) відеограм та зафіксованих у них виконань, їх виробників та виконавців, тривалості кожного використання зазначених об'єктів суміжних прав, розміру одержаних доходів від діяльності, пов'язаної з використанням цих об'єктів, або розміру витрат на здійснення їх використання тощо.
Пункт 5 даної постанови визначає коло суб'єктів, які здійснюють комерційне використання фонограм. До цього кола відноситься і позивач.
Державний департамент інтелектуальної власності у листі № 16-07/6153 від 15.10.08 р. зазначає, що у разі комерційного використання фонограм суб'єкти господарювання зобов'язані укладати договори про виплату винагороди з уповноваженими організаціями колективного управління.
Крім того, ч. 5 ст. 48 Закон України «Про авторське право і суміжні права" встановлено, що на основі одержаних повноважень організації колективного управління надають будь-яким особам шляхом укладання з ними договорів невиключні права на використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав.
П. 2 розділу II додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку її виплати" № 71 від 18.01.2003 р. вказує, що зазначені юридичні і фізичні особи на підставі договорів про виплату винагороди надають уповноваженим організаціям у письмовій формі в установлені договором терміни відомості, необхідні для збирання і розподілу винагороди, зокрема щодо найменування використаних фонограм і (або) відеограм та зафіксованих у них виконань, їх виробників та виконавців, тривалості кожного використання зазначених об'єктів суміжних прав, розміру одержаних доходів від діяльності, пов'язаної з використанням цих об'єктів, або розміру витрат на здійснення їх використання тощо.
Аналіз вищевказаних положень закону дозволяє зробити висновок про обов'язок фізичних та юридичних осіб, які використовують фонограми у комерційних цілях укладати договори про виплату винагороди з уповноваженими організаціями колективного управління.
Без укладання такого договору, надання звіту використаних фонограм та отриманого прибутку організації колективного управління не можуть знати від кого отримані грошові кошти, за використання яких фонограм, кому ці кошти перераховувати, в якій сумі та інше.
Як свідчать матеріали справи, та не заперечується позивачем, відповідного договору останній з жодною з чотирнадцяти існуючих в Україні організацій колективного управління не має, хоча публічно використовує фонограми в комерційних цілях.
Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 ЦК України.
Враховуючи те, що поширена відповідачем інформація про відсутність у позивача договору з організацією колективного управління та про порушення ним в зв'язку з цим вимог ст. ст. 43, 47, 48 Закону України «Про авторське право і суміжні права" та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку її виплати" № 71 від 18.01.2003 р. не може вважатися недостовірною, оскільки відповідач належним чином довів достовірність вказаної інформації. Таким чином, висновки господарського суду про відмову в задоволенні позову в частині визнання поширеної відповідачем інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати, а так само в частині зобов'язання відповідача вилучити з інтернетсторінки запис щодо позивача, є законними та обґрунтованими.
Крім того позовні вимоги в частині визнання інформації, розповсюдженої відповідачем на сайті http://www.royalty.com.ua.black list.php недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача, не можуть бути задоволені в зв'язку з тим, що інформація, яку позивач просить визнати недостовірною, стосується не тільки його, а й інших осіб, вказаних в «Чорном списке". Відповідно до статей 1, 2 ГПК України позивач не має права звертатися з позовом в інтересах інших осіб.
З цих же підстав, не можуть бути прийняті судом до уваги доводи позивача про те, що він не порушував при цьому вимоги ст.ст. 41, 54 Конституції, постанови КМУ «Про затвердження мінімальних ставок винагороди (роялті) за використання об'єктів авторського та суміжного прав». До того ж, як вже зазначено вище, позивачем було порушено вимоги відповідних нормативних актів, що прийняті відповідно до конституційних норм, що тягне також порушення останніх.
Посилання позивача на те, що він не порушував вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права", та на підставі ст. 43 вказаного закону самостійно нараховував та сплачував організації колективного управління (ОП «Українська ліга музичних прав") винагороду за публічне виконання фонограм платіжним дорученням № 248 від 19.12.07 р. в сумі 100,00 грн. та платіжним дорученням № 160 від 22.07.08 р. в сумі 807,00 грн. суд вважає безпідставним, оскільки згідно з довідкою Печерського відділення ВАТ «СЕБ Банк" ці платежі були повернуті позивачу 26.12.07 р. та 24.07.08 р. відповідно як нез'ясовані платежі від невідомого платника. До того ж в призначенні платежу платіжного доручення № 248 від 19.12.07 р. був вказаний неукладений договір № 1 від 22.06.07 р. та не вказаний період використання фонограм.
Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 16.10.08 р. по справі № 05/184-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Повний текст постанови підписано 29.01.09 р.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Судді Пушай В.І.
Плужник О.В.