Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"19" січня 2009 р. Справа № 29/547-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Бухан А.І., суддя Шевель О.В.
при секретарі Цвірі Д.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - Мельник Ю.В., довіреність № 76 від 15.01.2009 р.,
ВДВС Лозівського міжрайонного управління юстиції - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 2855 Х/3-9 від 04.12.2008 р.) Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», м. Лозова Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2008 р. по справі № 29/547-07
за позовом Приватного підприємства «Злагода-1», м. Лозова Харківської області,
до Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», м Лозова Харківської області,
про стягнення 167 653,98 грн.,
встановила:
10.10.2007 р. позивач -ПП «Злагода-1 - подав до господарського суду Харківської області позовну заяву (вх. № 11082/5-29) про стягнення заборгованості в розмірі 167 653,98 грн. з КП «Дирекція єдиного замовника».
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2008 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 72 622,42 грн. заборгованості, 4 506,15 грн. неустойки, 779,63 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2008 р. по справі № 29/547-07 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП «Злагода-1»залишено без задоволення.
13.10.2008 р. до господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони її правонаступником звернувся фізична особа-підприємець Семитоцький К.М.
В обґрунтування вимог заявник вказав, що на виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2008 р. було видано наказ 06.05.2008 р., який не виконано. На підставі ст. 512-519 ЦК України, ст.195 ГК України та договору про відступлення права вимоги б/н від 11.09.2008 р., правом вимоги щодо грошових коштів, зазначених у наказі господарського суду Харківської області від 06.05.2008 р. стягувачем - позивачем ПП «Злагода-1»відступлене фізичні особі-підприємцю Семитоцькому К.М., який є новим кредитором. З посиланням на ст.10 Закону України «Про виконавче провадження»заявник просив замінити стягувача -ПП «Злагода-1»у виконавчому провадженні його правонаступником -Фізичною особою-підприємцем Семитоцьким К.М.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2008 р. (суддя Швед Е.Ю.) в задоволенні про залучення в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду у Лозівському районі Харківської області -відмовлено. Заяву фізичної особи-підприємця Семитоцького К.М. про заміну сторони правонаступником -задоволено. Замінено стягувача -ПП «Злагода-1»у виконавчому провадженні його правонаступником фізичною особою-підприємцем Семитоцьким К.М. Ухвалу мотивовано тим, що між стягувачем та новим кредитором укладено договір відступлення права вимоги від 11.09.2008 р. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Боржник -КП «Дирекція єдиного замовника»- не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2008 р. по даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та визнати договір від 11.09.2008 р., укладений між ПП «Злагода-1» та ФОП Семитоцьким К.М., недійсним, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 р. апеляційну скаргу відповідача (боржника) прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 19.01.2009 р.
Позивач -ПП «Злагода-1»- відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання свого представника не направив, направлена на адресу позивача ухвала від 09.12.2008 р. повернута установою зв'язку на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Представник ВДВС в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить корінець повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 12.12.2008 р.
Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Бухан А.І., суддя Шевель О.В.
Судова колегія, вислухавши думку представника відповідача про можливість слухання справи у відсутність представників позивача та третіх осіб, вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність представників позивача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 03.11.2008 р. по справі № 29/547-07 підлягає скасуванню в частині задоволення заяви про заміну сторони правонаступником, а в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2008 р. по справі № 29/547-07 було видано наказ від 06.05.2008 р. про стягнення грошових коштів з ЕП «Дирекція єдиного замовника»на користь ПП «Злагода-1»72 622,42 грн. заборгованості, 4 506,15 грн. неустойки, 779,63 гр. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
24.09.2008 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області було розглянуто заяву ПП «Злагода-1»та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, запропоновано боржнику добровільно виконати зазначене рішення в строк до 30.09.2008 р.
11.09.2008 р. між ПП «Злагода-1»(Первісний кредитор) та ФОП Семитоцьким К.М. (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги до КП «Дирекція єдиного замовника», належне Первісному кредиторові відповідно до договору б/н на виконання комунального замовлення по утриманню будинків і споруд і прибудинкових територій комунального житлового фонду у м. Лозова.
Судова колегія наголошує на такому.
Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбутися не інакше як на підставах і в порядку, визначних ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».
Ст.25 ГПК України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному правовідношенні, але виключно з тієї підстави, якщо це сталося внаслідок реорганізації юридичної особи (Постанова Верховного Суду України від 05.10.2004 р. у справі № 6/408).
Судова колегія зазначає, що будь-які особи можуть мати статус сторони у спірному матеріальному правовідношенні (зокрема договірному зобов'язанні) і реалізовувати належні їм права виключно на свій розсуд, але тільки до того, як особа набуде процесуального статусу учасника судового процесу (позивача, відповідача) або виконавчого провадження (стягувача, боржника).
В останніх випадках можливість заміни сторони у спірному матеріальному правовідношенні повинна кореспондуватися з можливістю заміни сторони в процесі судового розгляду або виконання рішення суду.
Як вже зазначалося, ст.25 ГПК України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні , але виключно з підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави (передбачені процесуальним законом) для замінити стягувача як сторони виконавчого провадження.
Виходячи з вищевикладеного, господарський суд Харківської області дійшов невірного висновку про можливість задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.
Разом з тим, не можуть бути задоволені вимоги апеляційної скарги щодо визнання договору уступки права вимоги від 11.09.2008 р. недійсним, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104 ст. 105-106 ГПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»судова колегія
постановила:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», м. Лозова Харківської області задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2008 року по справі 29/547-07 скасувати в частині задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.
В задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником від 13.10.2008 р. (вх. №4294/08) відмовити.
Головуючий суддя В.Я.Погребняк
суддя А.І.Бухан
суддя О.В.Шевель