Україна
Харківський апеляційний господарський суд
28 січня 2009 року Справа № 40/216-08 (в.о.о. 46/345-07)
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,
судді Кравець Т.В.,
судді Шутенко І.А. -доповідач,
при секретарі - Михайлюк О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Скрипки Л.В. (дов. б/н від 10.01.2008р.),
відповідача -не з'явився,
третьої особи -Ткаченко О.А. (дов. №224 від 27.02.2007р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 2857 Х/2-4) АКБ СР “Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ СР “Укрсоцбанк» на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2008р. по справі № 40/216-08
за позовом АКБ СР “Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ СР “Укрсоцбанк», м. Харків,
до ТОВ “Млєко», м. Харків,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Воронов Сергій Олександрович, м. Харків,
про стягнення 887 678,88 грн., -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2008 р. по справі № 46/345-07 позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ТОВ “Млєко» на користь АКБ СР “Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ СР “Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 189 822,77 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 843 780,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 182 249,98 грн., пені в сумі 147 760,97 грн. та штрафні санкції в сумі 16 031,82 грн. Стягнуто з ТОВ “Млєко» на користь АКБ СР “Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ СР “Укрсоцбанк» державне мито в розмірі 11 898,22 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
24.10.2008 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вороновим С.О. було подано заяву про перегляд рішення суду першої інстанції від 11.06.2008 р. по справі № 46/345-07 за нововиявленими обставинами, в якій він просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 182 249,98 грн., пені в сумі 147 760,97 грн. та штрафу в сумі 16 031,82 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2008 р. по справі №40/216-08 (суддя Хотенець П.В.) заяву третьої особи на стороні відповідача -Воронова С.О. про перегляд рішення господарського суду від 11.06.2008 р. за нововиявленими обставинами задоволено. Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2008 р. по справі № 46/345-07 скасовано. Позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ “Млєко» на користь АКБ СР “Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ СР “Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 843 780,00 грн., 8437,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з АКБ СР “Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ СР “Укрсоцбанк» на користь Воронова С.О. 5 949,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті заявлених позовних вимог відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2008 р. по справі № 40/216-08 (в.о.о. 46/345-07) не погодився звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
Відповідач, ТОВ «Млєко», відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи достатність наявних в справі матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначила, що 10.12.2008р. Вороновим Сергієм Олександровичем були в повному обсязі виконані зобов'язання за договором поруки від 17.11.2008р., в зв'язку з чим просить припинити провадження у даній справі так як відсутній предмет спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Під час апеляційного провадження встановлено, що задовольняючи заяву третьої особи на стороні відповідача -Воронова С.О. про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилався Воронов С.О. у своїй заяві, є нововиявленими та є підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської від 11.06.2008 р. за нововиявленими обставинами.
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками господарського суду Харківської області з огляду на таке.
Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду № 04-5/141 від 25.04.2008р., до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Як вбачається з заяви Воронова С.О. про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008р. по справі №46/345-07 за нововиявленими обставинами, як на нововиявлені обставини Воронов С.О. посилається на те, що господарським судом Харківської області, при прийнятті рішення від 11.06.2008р. були нараховані недостовірні та незаконні відсотки річних і неустойки та на те, що він, як 3-я особа по справі №46/345-07, не був сповіщений про розгляд даної справи, розгляд справи провадився без його участі, хоча зачіпалися його права та інтереси, так як виступаючи майновим поручителем відповідача перед позивачем, передав позивачу під заставу нежитлові приміщення, які є його власністю. Воронов С.О. у заяві вказує, що про прийняття рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008р. тільки після отримання 10.10.2008р. від АКБ «Укрсоцбанк»в особі філії ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»повідомлення за вих. № 03-2-01/67-6295 від 29.09.2008 р.
Колегія суддів зазначає, що неповідомлення або неналежне повідомлення Воронова С.О. про розгляд справи чи то прийняття рішення за його відсутності не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України. Не є нововиявленою обставиною і посилання Воронова С.О. на неправильний розрахунок відсотків річних та неустойки.
Натомість, вказані Вороновим С.О. у заяві про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008р. обставини, визначені Господарським процесуальним кодексом як підстави для апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду. Однак, своїм правом на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008р. по справі №46/345-07 Воронов С.О. не скористався.
Крім того, перевіркою матеріалів справи колегією суддів встановлено, що Воронов С.О. знав про розгляд справи № 46/345-07, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.09.2007р., яке було отримано особисто Вороновим С.О. 01.10.2007р., що підтверджується його підписом у повідомленні. Докази не отримання процесуальних документів, які були винесені в ході провадження у справі №46/345-07 та направлені на адресу Воронова С.О., що підтверджується штампами вихідної кореспонденції канцелярій відповідних судів, в матеріалах справи - відсутні.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення, господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права через що рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2008р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись 99, 101, ч. 2 ст. 103, п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -
постановила:
Апеляційну скаргу АКБ СР “Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ СР “Укрсоцбанк» задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2008р. по справі №40/216-08 скасувати.
Відмовити третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Воронову Сергію Олександровичу у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 р. по справі №46/345-07 за нововиявленими обставинами.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 р. по справі №46/345-07 залишити без змін.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Кравець Т.В.
Шутенко І.А.