Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів телефон
пр.Миру, 20 77-99-18
“15» січня 2009 року справа № 12/195/20
За позовом: Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області
вул. 1 Травня, 50а, м. Прилуки, 17500 в інтересах держави
В особі: Прилуцької міської ради,
вул. Незалежності 82, м. Прилуки, Чернігівська область,17500,
Комунального підприємства "Прилуки тепловодопостачання", вул. Садова, 104, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область,17500
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління -1 Прилуки", вул.Індустріальна, 2, м. Прилуки, Чернігівська область,17500
Предмет спору: про стягнення заборгованості 80631,39 грн.
Суддя Л.М.Лавриненко
позивач: Трепаченко А.М., довіреність № 50 від 14.01.2009 року, представник.
відповідач: не з"явився
присутній: Котова Е.В.- посвідчення № 92 від 22.02.2007 року, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області
Прилуцьким міжрайонним прокурором Чернігівської області подано позов в інтересах держави, в особі Прилуцької міської ради, Комунального підприємства "Прилуки тепловодопостачання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління -1 Прилуки" про стягнення заборгованості 80631,39 грн.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.
До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.
Представником позивача та прокурором подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволені судом.
Представник позивача та прокуратури проти клопотання відповідача щодо розгляду справи без участі повноважного представника не заперечували.
Відповідач в поданому відзиві на позов просив суд залишити позов без розгляду, посилаючись на ту обставину, що прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності -комунального підприємства «Прилуки тепловодопостачання».
В судовому засіданні представник позивача виклав усні пояснення по справі.
Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив:
Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією України та законами України.
Як вказано в п.2 ст.121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення і в ст. 5 Закону України “Про прокуратуру», де вказується, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Таким чином, представництво прокурором інтересів держави в суді, можливе лише в межах прямо визначених законом.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. При цьому, у відповідності з вимогами ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою, здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У відповідності до Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. № 3 -рп/99 прокурори та їх заступники, відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
Під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Відповідно до позовної заяви № 3683 вих.08 від 03.12.2008 року Прилуцьким міжрайонним прокурором Чернігівської області подано позов в інтересах держави, в особі Прилуцької міської ради, Комунального підприємства "Прилуки тепловодопостачання".
Відповідно до довідки № 261/06 від 20.07.2006р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та статуту Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області, копії яких додані до матеріалів справи, Комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області є юридичною особою, засноване на комунальній власності, має штамп та печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, розрахункові (поточні) та інші рахунки в установах банків. Підприємство створене з метою виробництва теплової енергії, надання послуг споживачам з теплопостачання, з гарячого водопостачання, добування підземних вод, забезпечення питною водою споживачів, приймання стічних вод до комунальної каналізації, очищення нечистот.
Крім того, договір №17/Т від 01.08.2005 року про постачання теплової енергії, згідно якого Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області просить стягнути заборгованість з відповідача, укладений між суб»єктами господарювання Комунальним підприємством «Прилуки тепловодопостачання» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки».
Прилуцька міська рада не є стороною вказаного договору.
За таких обставин, суд доходить висновку, що Комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області не є органом державної влади або місцевого самоврядування, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а є самостійним суб'єктом господарської діяльності.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Прилуцьким міжрайонним прокурором Чернігівської області подано позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб»єкта господарської діяльності, який має право самостійно звернутися до суду з позовом про захист свого порушенного права.
Відповідно до абзацу 3 п. 3 Роз»яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.02 № 04-5/570 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин позовні вимоги Прилуцького міжрайонного прокурора суд залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 29, п.1. ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити позов без розгляду.
Суддя Л.М.Лавриненко